2013年实物题眼分析

guest:在通风孔不具创造性的基础上，其实没有下箱通风孔的空心槽，也可以排除底部的气体，或者说是让外部的空气由空心槽到达底部，再由空心槽或者是垃圾口排出，完全是一个技术方案呀，也可以形成空气循环，可以写。因为在通风孔有新颖性的前提下，就是这样排除空气的呀。可以说，没有通 .. (2013-11-04 22:06)

认同你！

guest:孔、槽都能解决技术问题，通风结构是上位概括。
2010年的试题豆浆机最有说服力，引流孔是必要技术特征，不一定是区别技术特征。解决技术问题是引流罩与孔和刀片形成的涡流之间的作用关系具有创造性，并且产生了有益效果。
孔也好，槽也好，都能解决技术问题，配合使用的效果更好。 .. (2013-11-05 10:59)

同意。概括成“通风结构”后，孔、槽都是从属权利，就不存在单一性问题了；另外上下箱体都有通风结构，我小聪明搞成上下箱体是和/或关系，不知是否准确。

guest:在通风孔不具创造性的基础上，其实没有下箱通风孔的空心槽，也可以排除底部的气体，或者说是让外部的空气由空心槽到达底部，再由空心槽或者是垃圾口排出，完全是一个技术方案呀，也可以形成空气循环，可以写。因为在通风孔有新颖性的前提下，就是这样排除空气的呀。可以说，没有通 .. (2013-11-04 22:06)

我觉得通风孔具有一定的创造性，二者位置不同（底部、侧壁），实现的技术效果不同（便于取垃圾袋、内部通风防腐）。槽的设计是为了进一步提高通风效果。另外材料中专门强调上下箱体都可以设置通风孔，且可以和槽协同使用。因此，如果通风孔不具创造性，独权就只有槽了，不太可行。

vr000:从楼主描述看，应该是侧壁通风孔做独权

有区别有效果，没有技术启示。很标准的答案

那个什么板应该分案。
....... (2013-11-05 22:53)

我觉得用通风结构概括，板不需要分案。

选择性失忆比选择性失明更可怕。
交底书第一段给出两条信息：①为了解决垃圾干湿分离，引出对比文件1。②现有技术垃圾箱通风孔防止垃圾腐败，引出对比文件2。
交底书第1页最后一段明确指出：通风孔可以设置在上箱，通风孔与空心槽可以结合或者单独使用。
个人认为：
第一，对比文件2没有给出通风孔可以用于防止垃圾腐败，但是结合交底书第一段：“②现有技术垃圾箱通风孔防止垃圾腐败，引出对比文件2”。说明什么？说明给出了技术教导。如果把“现有技术垃圾箱通风孔防止垃圾腐败”这句话放入对比文件2，那么就明明白白了。
第二，交底书第1页最后一段，明示空心槽可以是单独实施例。
如果客户请你代理，你会放过空心槽？！告诉客户，空心槽与通风孔结合使用必须的，放从权吧！卷3不厌其烦又是文字又图片的，那么多的口水话，就是让你放从权？
题目一权3给出通风孔结合空心槽的技术方案，你也步其后尘？