纠结了好久，见了大家的帖子，更是纠结。
我认为第一题应该大家理解的都差不多，也就是粗心不粗心的问题。
第三题和第四题的回答与第二题的判断关系很大，成败就是第二题。
第二题撰写的独立权利要求1应该有四种写法：
1、过滤板
2、通风孔
3、空心槽条
4、过滤板活动连接
1、过滤板无新颖性，无争议，不能写。
2、通风孔，好象有启示，又好象没有启示。本申请垃圾箱两侧的通风孔解决的是通风防腐的问题，对比文件2底部的孔解决的是通气好取垃圾袋的问题。个人理解是，两者解决的技术问题不相同，而不是孔的作用不同，也就是说本申请的孔与对比文件2的孔所起的作用是相同的，都是通气，使空气流通。尽管解决的技术问题不同，但是为了解决本申请的技术问题，可以将对比文件2公开的孔应用到对比文件1中，解决本申请的问题，没有创造性。否则，删题目1的权1，权2上独权。也太容易了。
3、空心槽条不管是作为独权还是从权，权利要求的内容都是撰写的难点，是个重要考点。否则，那么长篇就写个从权？要么独权要么分案。
独权和分案的原因：空心槽条肯定有新颖性和创造性，都没有公开。
假使通风孔有新颖性和创造性，可以作为本申请的独权，那么空心槽条也同样可以作为本申请的独权。不管谁是独权，剩下的一个都可以分案出去。也就是说答案有多种写法，不好评卷。故空心槽条应该放独权，和2010年的引罩筒一样，其独权、从权的技术特征有搞头。
4、过滤板活动连接肯定有新颖性和创造性，都没有公开。
过滤板活动连接放独权，让人纠结，究竟选对比文件1作为最接近现有技术还是对比文件3呢？两个都能写出不同保护范围的独权，还是选对比文件3写出的独权保护范围大一些。但是选对比文件3写独权，通风孔、空心槽条等作为从权，保护范围过小，如果再把通风孔、空心槽条分案，那岂不是脱裤子放屁，还不如直接把过滤板活动连接不写独权，直接分出去得了。况且根据交底书，发明人基本改进是通风防腐，过滤板活动连接适合其他垃圾箱。
总之，个人认为对比文件1否定过滤板，对比文件2否定通风孔，对比文件3用来说明过滤板活动连接有新颖性和创造性。只有空心槽条没体现，篇幅那么大，那么有创意，不作主角，让出卷人情何以堪！ |
|
