2013年实物题眼分析

同意楼主对技术的分析，但是不同意楼主的撰写。
理由：由于是代表客户写申请文件，就应该尽可能维护被代理人的合法权益，获取更宽的保护范围，根据交底材料倒数第二段的提示，应该将两种通风机构的具体形式上位为“能使垃圾箱内部实现空气流通和循环的通风结构”，然后再将通风孔，空心槽条作为从权，以获得更好的保护梯度，也同时为后面的修改留下空间。
个人看法，仅供讨论参考

在通风孔不具创造性的基础上，其实没有下箱通风孔的空心槽，也可以排除底部的气体，或者说是让外部的空气由空心槽到达底部，再由空心槽或者是垃圾口排出，完全是一个技术方案呀，也可以形成空气循环，可以写。因为在通风孔有新颖性的前提下，就是这样排除空气的呀。可以说，没有通风孔的空心槽的保护范围最大。同时，在通风孔不具创造性的基础上，上位概括通风结构就包括了通气孔，没有创造性。通风孔是头号嫌犯，一切因它而起，结果掌握在果汁局。

“在通风孔不具创造性的基础上，其实没有下箱通风孔的空心槽，也可以排除底部的气体，或者说是让外部的空气由空心槽到达底部，再由空心槽或者是垃圾口排出，完全是一个技术方案呀，也可以形成空气循环，”
垃圾箱可以看作一个加热器，热空气是上升，想循环，只能上下都开孔。
你的方案除非空心槽里有风扇，否则不可能循环

楼主不是正常思维，如果其他地方还有差错的话，建议准备明年复习计划

唉，考了多年了，赌徒的心理一直没有停止过。孔为独，只是广告的方法是否要分案啊？

guest:在通风孔不具创造性的基础上，其实没有下箱通风孔的空心槽，也可以排除底部的气体，或者说是让外部的空气由空心槽到达底部，再由空心槽或者是垃圾口排出，完全是一个技术方案呀，也可以形成空气循环，可以写。因为在通风孔有新颖性的前提下，就是这样排除空气的呀。可以说，没有通 .. (2013-11-04 22:06)

嗯，我写的跟层主一样，感觉通风孔单独进独权缺创造性；上位成通风结构也一样；所以把空心槽写成了技术特征。解决的技术问题变成了在下箱体垃圾过多时，下箱体内气体不易排出的问题。

孔、槽都能解决技术问题，通风结构是上位概括。
2010年的试题豆浆机最有说服力，引流孔是必要技术特征，不一定是区别技术特征。解决技术问题是引流罩与孔和刀片形成的涡流之间的作用关系具有创造性，并且产生了有益效果。
孔也好，槽也好，都能解决技术问题，配合使用的效果更好。正如李超老师所说的解决了基本技术问题，还是解决了“更”“更更”的问题。

我也是这么写的！
3个独权两个合案一个分案。
超~忐忑的呢，因为祁老师说漏主题什么的一漏可能就直接不过了，然后时间安排的也不够合理，第三题和第四题是花了一个小时写完的，写完整个手抖，标准答案什么时候出来啊，出来我心就有底了。

sdwhcandy:同意楼主意见。客户第一段陈述：现有垃圾桶存在空气不能进去问题，接着说一种垃圾桶底部带孔，空气可以进去。 (2013-11-04 10:44) 

我记得写前面说现有技术问题的时候貌似是 现有的残存湿气,尤其是大型的还会腐败变臭,所以就把通风孔作独权了,解决的问题是排出湿气

从楼主描述看，应该是侧壁通风孔做独权

有区别有效果，没有技术启示。很标准的答案

那个什么板应该分案。