奇怪的审查意见，各位怎么看

可能审查员检索过程中找到了这三篇文件，认为这个申请既无新颖性也无创造性
根据从重原则，先得用抵触申请评新颖性；抵触申请有时存在个问题是：不一定完完全全相同或没有非常明确的文字记载，此时评述可能会用到惯用手段直接置换或者隐含公开。后续申请人认为不是惯用手段直接置换或者没有隐含公开，申请人理由充分的话审查员就不能直接驳回。此时对审查员来说，用另外两篇评创造性，如果申请人没有答复或质疑，就可以直接驳回。
一定程度上讲是为了节约审查程序。
还是新颖性、创造性都答复为好。

这有什么可奇怪的，节约程序呗

我们要支持这样的审查员。比那些不认真、只发一个不到50字的审查意见的审查员强多了。

最差的审查员：一次只提出一个问题，而且没有具体理由，只指出不符合某条某款。
最好的审查员：尽量提出所有存在的问题，而且给出了修改建议。

对代理所而言，多发几次OA倒无所谓，反正一次一次收费，但对仅指出条款不给具体理由的实在无语。

这样的审查意见不是很常见么，何奇之有？
审查员用抵触申请来评权1的新颖性，有可能评不了其他权利要求的新颖性，只评权利要求1的新颖性没有做到全面审查，而其他权利要求又可能存在创造性问题，抵触申请又不能当做最接近的现有技术来评创造性只有用D2+3来评创造性了。

我也感觉审查员评的没有问题，主要是为了节省审查时间，便于从属权利要求的评论吧，如果审查员只用抵触申请评论权1没有新颖性，但抵触申请不能用来评价创造性，因此就没办发结合其他的对比文件来评价从属权利要求的创造性。