发明申请被以2条2款驳回，请大家看看这种复审答复思路是否可行

一种方法，其特征在于，包括：

1）获取A;

2）对所述A进行X处理，得到B；

3）将已知的C与所述B比较，得到中间结果K；

4）根据所述K ，对客体M的特性N进行评价。

---

驳回意见为：对客体M的特征N进行评价，其评价指标是人为规定的，即根据人为主观意愿，将K用于对特性N的评价，K能否满足特性N的要求完全由人为进行规定。

可见，通过人为的规定评价指标，评价特性N，不构成技术问题；人为规定的评价指标不符合自然规律，因而未采用技术手段；该方案的效果是通过人为规定，实现了对特性N的评价，不是技术效果。综上，该申请不是技术方案，不能被授权。

---

我的分析是，这个权利要求中1）、2）、3）可以看做技术方案，解决了某种技术问题；但是4）中的“评价”的确是一种人为的评判标准，如果综合看1）至4）构成的方案，容易让人感觉到其解决的不是技术问题。那么能不能对4）进行某种变换、调整或删除，使得4）不再成为原权利要求中的一个步骤，以消除审查员认为该权利要求不是技术方案的观点。

想请教一下各位高手，这种修改思路可不可行，有没有扩大保护范围的嫌疑？或者有没有其他修改思路？

自己顶一下。希望高手给些意见哈

这样修改是不是扩大的保护范围

对“根据所述K ，对客体M的特性N进行评价。”，修收为“根据所述K ，对客体M的特性N1、N2、N3、N4进行评价”

通常2.2比较悲催，据悉局内部没法整的时候都用这一条。你想想，通信行业的几乎所有技术都涉及认为制定，评价是否涉及具体技术因素？
如果评价后再写一步会好弄一点。

谈到这个就泪奔啊！个人觉得我要是阿婶，用这一条也能堵死一堆阿呆

frankdepress:对“根据所述K ，对客体M的特性N进行评价。”，修收为“根据所述K ，对客体M的特性N1、N2、N3、N4进行评价”
 (2012-11-11 22:22) 

这里恐怕不行啊。因为“根据所述K ，对客体M的特性N进行评价。”我们已经确定它的确是一个人为的主观评价了，所以我现在考虑能不能从别的角度去突破。

富贵鼠:通常2.2比较悲催，据悉局内部没法整的时候都用这一条。你想想，通信行业的几乎所有技术都涉及认为制定，评价是否涉及具体技术因素？
如果评价后再写一步会好弄一点。

谈到这个就泪奔啊！个人觉得我要是阿婶，用这一条也能堵死一堆阿呆 (2012-11-12 11:26) 

嗯是啊。现在我琢磨着，能不能把最后一个步骤变一下，比如说，删掉4），将3）改成“将已知的C与所述B比较，得到中间结果K；以便于根据所述K ，对客体M的特性N进行评价”，或者将4）换一种表述放到前序里面去，不知道可不可行？

cybersheep:嗯是啊。现在我琢磨着，能不能把最后一个步骤变一下，比如说，删掉4），将3）改成“将已知的C与所述B比较，得到中间结果K；以便于根据所述K ，对客体M的特性N进行评价”，或者将4）换一种表述放到前序里面去，不知道可不可行？ (2012-11-13 17:33)

按照LZ的前一种改法，技术方案变成得到中间结果K，后面的评价只是对所述K的功能描述，其实就是删掉了4)，有点超范围的嫌疑，除非你的说明书中可以解释的通。