有多少人把第一题写成答复无效了

我觉得就是答无效，，修改方式是：删除权利要求1和2，并作为新权1的前序部分，权3作为新权1的特征部分，权4修改为引用新权1。。。权2无新颖性，对比文件2已经公开拉链了不是吗，而且也属于常用手段的直接置换。。

至于分案 我一直很纠结，最终是没分。。。我再想题目中的续冷剂的粘扣部件是 设置再续冷剂上 还是桶体上，，，题目只写出续冷剂和桶体是采用粘扣方式把，，如果把续冷剂单独分出的话，那是不是就是意味着粘扣部件和续冷剂是一体的，超出了说明书的公开的范围把。。。可以作为从属权利要求限制桶体，，进一步解决技术问题。。

常用手段的直接置换，在抵触申请中是适用新颖性的

08年的枕头也解决了两个技术问题，也没有分案。。至于续冷剂与冰块包是不是上下位概念，太坑人了。。个人观念是续冷剂 与冰块包是并列的，续冷剂可以理解为是特殊物理材料制成的组合物，不包含冰块包。。

我是删权1，合23，留4.
区别特征，上盖，窗口……；撰写分案蓄冷剂的

4不是使用新型保护主题，为什么留着

如果真是应该写成建议的形式，应该可以建议专利权人改下限定加个层，试试

考题人出的什么题目啊？明明就是答复无效，他还搞个什么对理由一一分析，代理人不答复无效，光分析有屁用啊，审查指南写的很清楚，只需对修改后的权利要求克服无效宣告请求理由的情况进行阐述。

我也写成无效了，
不过这个问题不是没看清题目的原因。因为考虑到系权利人委托本代理人处理该专利无效申请事宜，又想这个阶段处理该事宜，通过答复的形式回答上述问题，好象比较符合实际情况。

chenhuixian: 我是删权1，合23，留4.
区别特征，上盖，窗口……；撰写分案蓄冷剂的 (2012-11-06 22:04) 

完全支持！英雄所见！