实务，优先权不成立，有没有一样的？

doczjs wrote:
哎 你今年又死定了 不好意思 说的比较直接。。。。

真的吗？问题在于优先权的独权虽然和在后申请独权一字不差，但是两者真可以判断为同样的发明创造么？还有很高兴还是有很多童鞋跟我一样，也不知道这个问题到底是你我谁的陷阱。。。说不清啊说不清

我认为优先权是部分成立的，只限于权利要求1

tracy0330 wrote:
我认为优先权是部分成立的，只限于权利要求1

这个说的是对的，

wanggang93 wrote:
这个说的是对的，

我知道大部分人是这样，包括我一开始也这样，写到一半叉掉重来的。。

stojiang wrote:
童鞋，您确定两个权利要求“一个字都不差”？是附近几？ 真是这样，我死定了 啊~

一样的，判断优先权，要以在先申请的全部内容（说明书，权利要求书都要考虑）

你优先权都不成立，肯定挂了！！

肯定没有论述创造性！！

tracy0330 wrote:
我认为优先权是部分成立的，只限于权利要求1

这是对的！！

zhangxuebiao wrote:
一样的，判断优先权，要以在先申请的全部内容（说明书，权利要求书都要考虑）

你优先权都不成立，肯定挂了！！

肯定没有论述创造性！！

正是因为优先权不成立，以优先权文件作为最接近的证据，加上附件2，刚好是以创造性理由无效权利要求1啊，个人观点

gulft17 wrote:
正是因为优先权不成立，以优先权文件作为最接近的证据，加上附件2，刚好是以创造性理由无效权利要求1啊，个人观点

可是优先权成立，优先权的中文译文权利要求书和权1一抹一样！！

你只看说明书吗？

看实质内容区别。。。

zhangxuebiao wrote:
可是优先权成立，优先权的中文译文权利要求书和权1一抹一样！！

你只看说明书吗？

外国优先权也要看权利要求书吗？