实务，优先权不成立，有没有一样的？

优先权核实不成立，我觉得优先权文件公开的分隔片溶于水，而溶于水的分隔片用在药无效的目标专利里面会导致其无法实现其目的，因此，两者不是相同的技术方案，优先权不成立，优先权文件可作为与现有技术最接近的证据，有没有这样答题的？

gulft17 wrote:
优先权核实不成立，我觉得优先权文件公开的分隔片溶于水，而溶于水的分隔片用在药无效的目标专利里面会导致其无法实现其目的，因此，两者不是相同的技术方案，优先权不成立，优先权文件可作为与现有技术最接近的证据，有没有这样答题的？

哎 你今年又死定了 不好意思 说的比较直接。。。。

我是认为优先权不成立的 因为不是相同的技术方案 因此附件2不是抵触申请 故可用来评价创造性

这两个都是已经授权的专利！判断是否同样的发明创造，这里要比两个文件的权利要求啊，那两个权利要求一个字都不差啊，谁让你去比技术方案了？实审的时候才比技术方案全文！！！！！

优先权？？  中文译文是 B 公司要求优先权的那份专利申请的原文翻译过来的吧 ？是作为参考对比的 我觉着只是 用来证明 B 公司在中国国内的申请在进入中国阶段申请的时候根据法律对权力要求书进行了修改吧

ttyy1234 wrote:
这两个都是已经授权的专利！判断是否同样的发明创造，这里要比两个文件的权利要求啊，那两个权利要求一个字都不差啊，谁让你去比技术方案了？实审的时候才比技术方案全文！！！！！

童鞋，您确定两个权利要求“一个字都不差”？是附近几？ 真是这样，我死定了 啊~

确定，我对比过，连附图标号都一样！

判断优先权是否成立，仅看权利要求书吗？不要权利要求书是否能够得到说明书的支持吗？

请仔细看看审查指南中有关新颖性判断那一章的后半部分，专门讲了同样的发明创造如何判断。

相同主题和同样的发明创造是不一样的，相同主题看指南227页，本领域的技术人员不能直接毫无疑义的得出隔层是同样一个东西，2个隔层是不一样的，一个是可溶，一个不可溶。