今年要考的无效题类型

富贵鼠 wrote:
这个问题看到讨论得好热烈啊！

答复一下：

独权修改后（A+B），还需要费劲地在那里改从权玩ABCD游戏吗？独权改了就有创造性了，从权还用管？别被绕进去了，这个本来就是个伪命题。

讨论的有价值的是，独权修改后，是否还能从说明书中加特征构成从权？

至于是否可以或不可以，只有修改指南的果汁才能答复啦！目前没有定论。

个人意见。

当然不能把说明书里的特征加到权书里去了，指南明确规定的嘛。独权修改后，因为引用的独权变了，从权的方案自然不同了，而这个经过变化的方案还是面临说明书是否支持的问题。这个方案如果在原说明书和权书里都没明确文字记载，那么是不是能毫无疑义的推出呢？这个估计只有果汁知道了

兰儿北京 wrote:
呵呵，楼上的，这是中国人定法律的时候喜欢玩的文字游戏

目前还没有出现最后一条的情况。

那个是为了应急的。

或许是为了国家利益？公共利益？

留的一个口子。

呵呵

嗯，多个老师讲过，到目前为止从未出现过不一般的情况

A无创造性，A+B，A+C，A+D之间没有单一性吧？
只保留一条权利要求 A+B，A+C，A+D中的一个。浅见。

楼上的，无效修改还考虑单一性，你看来是不想过了。呵呵

富贵鼠 wrote:
这个问题看到讨论得好热烈啊！

答复一下：

独权修改后（A+B），还需要费劲地在那里改从权玩ABCD游戏吗？独权改了就有创造性了，从权还用管？别被绕进去了，这个本来就是个伪命题。

讨论的有价值的是，独权修改后，是否还能从说明书中加特征构成从权？
~~无效肯定不能从说明书中加的吧。

至于是否可以或不可以，只有修改指南的果汁才能答复啦！目前没有定论。

个人意见。

不过我倒真的很想知道，如果说说明书能支持的话，这里独权修改完了，原来的权3 权4该怎么处理？

可以这样修改的，但要得到说明书支持

我认为不可以，其实质是对从权进行了增加了技术特征。删除了权1,原来权2成为了独权，但权3及权4原先并未从属于权2，修改从属关系则实质是增加了技术特征了。看无效申请人的意见了，如果只针对权1剔除A无新颖性和创造性，则删除权1后，权3及权4是可以保留的，即使没有单一性（因为无效不考虑单一性问题，参考R65）

很多实践当中，实用新型怕无单一性通不过初审，（前提是从权都有新颖性和创造性），因此找个没有新颖性的东西作必要技术特征，由于实用新型不审查不明显的三性问题，所以就授权了。只有无效人提出独权无新颖性，权利人就把权1删除，保留权2和权3,~~~没有单一性照样存在，这就钻了实用新型无实审的空子。

cc_chen_007 wrote:
我认为不可以，其实质是对从权进行了增加了技术特征。删除了权1,原来权2成为了独权，但权3及权4原先并未从属于权2，修改从属关系则实质是增加了技术特征了。看无效申请人的意见了，如果只针对权1剔除A无新颖性和创造性，则删除权1后，权3及权4是可以保留的，即使没有单一性（因为无效不考虑单一性问题，参考R65）

很多实践当中，实用新型怕无单一性通不过初审，（前提是从权都有新颖性和创造性），因此找个没有新颖性的东西作必要技术特征，由于实用新型不审查不明显的三性问题，所以就授权了。只有无效人提出独权无新颖性，权利人就把权1删除，保留权2和权3,~~~没有单一性照样存在，这就钻了实用新型无实审的空子。

最近就帮客户写了这样的实用，因为发明点不便于上位，需要上位的话就要把现有技术包括进去。就是考虑到以后无效的时候可以把权1删除，就把发明点再加上现有技术一起由权1上位概括

如果A被公开，BCD都未公开，直接删除权1，变成AB、AC、AD；
如果上面的修改能够有效，ABCD更没有必要了，要不然，就只能有这一个ABCD了。因为只有删除后，才能进行其从属权项的合并。

Re:今年要考的无效题类型