北京一中院的判决不讲理

greatouyang · 2011-9-13 23:32:20

感同身受

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=17&id=408626&sty=1&tpg=1&age=0

greatouyang · 2011-9-13 23:36:53

建议举报检察院

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=17&id=408626&sty=1&tpg=1&age=0&ppg=2

greatouyang · 2011-9-13 23:48:09

一审诉求、笔录和判决，请大家评述

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=17&id=406298&sty=1&tpg=1&age=0

greatouyang · 2011-9-13 23:49:34

有判决书内容为证，其中所述光学原理，是否妥当？请看提到“光束宽度变窄”

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=17&id=406498&sty=1&tpg=1&age=0

南桥 · 2011-9-14 02:02:57

判决书用照机照的，文件太大，如何才能上传？

南桥 · 2011-9-14 02:23:58

http://file.biopatent.cn/865789，判决书下载地址，请各位高手多提意见。

南桥 · 2011-9-14 02:30:06

终于成功上传判决书，请大家多提意见。

南桥 · 2011-9-14 18:00:41

没有人指点一二，太遗憾了。我可是听说这里高手多。

冷泉村人 · 2011-12-23 13:02:45

一中院你就别费劲了，人称“维持会”。
除非有程序问题，否则说啥都基本没戏。
好好准备高院上诉吧。

每慕月笙 · 2012-3-27 09:33:29

南桥:用三项现有技术的结合去否定实用新型的创造性，明显违反审查指南的有关规定，一审中原告也明确提到这点，一审判决没有作出回应。以此作为重点上诉理由可行吗？ (2011-09-13 17:51)

审查指南中没有规定不能用三项现有技术的结合评价创造性

[复审/无效/诉讼] 北京一中院的判决不讲理