北京一中院的判决不讲理

今天收到北京一中院判决书，告专利复审委的一个无效案件，败诉了。原告在起诉状、庭审、代理词、补充代理意见中的陈述，一审均不给予回应，直接照抄复审委的审查意见，郁闷。

有液压方面专家可请教吗？

你把案子要点贴出来噻，我还可以说你无理取闹呢

实践中，貌似不是你说的，法院就一定得给予回应。
因为有些事，有些话，真的是没法回应。 比如说，我就遇到过两次，法官直接跟对方律师说，这是在开庭，不是在普法，你不懂的话就不用说了。

建议还是就事论事，把案子说清楚，再让大家来评论吧，

法院的法官又不是干这个的，他们懂个P，复审委员会如果都搞不定，建议你也别上诉了，浪费时间浪费精力。。。

美国的陪审团可都是普通人，没有技术专家，双方的律师一样要把复杂的技术问题给陪审团将清楚。
你的观点是否向法官讲清楚了，论述是否充分呢。每年那么多案子，不会专门针对你的。

我的专业是液压与气动；也做过若干个专利无效与行政诉讼，如果有兴趣，咱们可以聊聊。

不好意思，回老家过节了。现将判决书部分内容及代理词要点上传，希望大家多提宝贵意见。

文件太大，上传不了，主要是证据1（CN2830267Y）与证据2（CN2256810Y）的结合能否破坏本专利（200720007426.5）的创造性，请有兴趣的辛苦一下查一下上述专利。

用三项现有技术的结合去否定实用新型的创造性，明显违反审查指南的有关规定，一审中原告也明确提到这点，一审判决没有作出回应。以此作为重点上诉理由可行吗？