请教关于算法类专利的问题，怎么判定侵权？

comeflywithme wrote:
算法类专利的侵权判定在我国确实少有判例。
有一些图像项处理的算法，是比较容易找到对方侵权的证据的，比如MPEG-2，MPEG-4等，以飞利浦，索尼为代表的DVD联盟，不就是因为握有这些方面的核心专利，才在各国收取专利许可费么？如果他们没有办法举证对方侵权，这个DVD联盟的收费就难了。
所以我想，有些图像处理的算法，从其输出结果来看，可能具有一些特殊性，比如，能够将原始输入图像进行特殊的分割，或者嵌入特殊的内容，或者虑除了原始图像的一些显而易见的特性，如果是这样的话，原告可以向法院出具相关的。

对于DVD联盟的案例，个人理解，可能是因为DVD相关标准包含了DVD联盟的相关专利，而其他DVD设备厂商制造产品就必然要遵守这些标准，从而使用了这些相关专利，故需要交付许可费。

对于您前面所给出的附加可检测特性，可能在版权中使用会更好；对于专利算法，一方面，他人在使用时并不一定会完全照搬，所以这样的附加可检测特性未必可检测；另一方面，即使他人的产品或系统出现了这一附加可检测特性也未必能直接推导出他人必然使用该专利算法，还是要落到举证的问题上，呵呵

因此，对于算法及其相关的软件专利的侵权举证，个人还是期望，如果给出一些相关的司法解释，呵呵

对于DVD的案例我也倾向于borsch的看法。
当时也是我第一次听说到专利池的说法。
印象中是只要你采用的是DVD的标准就需要捆绑性的交专利费

关于DVD联盟的事情，其实是因为先有飞利浦等公司提出了一套DVD视频编解码、DVD光盘格式等技术规范，进而他们推动这些被他们申请了专利的技术规范成为国际标准，所以，要说成是DVD相关标准包含了联盟成员的专利也没有错，因为专利和标准都是他们一家子 定的，呵呵。
可是如果他们只是推动这些技术方案称为国际标准而不申请专利，收费就难了，因此，联盟成员肯定有办法判定三方厂家的图像编解码算法是否采用了他们的专利/标准，比如，通过MPEG-2编码以后的码率、各子码流之间的相互关系（正交性）等等。如果哪个厂家硬是要说自己用的图像编码算法与标准算法不通，而很多的输出特性又与别人相同，那我认为这种情况下，法院应该要求被告方举证。

这个讨论越来越有意思了，看来这个话题还是有很多可以引申出来的东西的。

大家提到了“标准”，这个很好，这个东西很大程度上解决了“算法类专利”不好举证的问题。简单的讲，产品上如果标注“符合XX标准”或类似字样，相当于承认其中的技术方案是符合该标准所定义的，即落入了“基础专利”的保护范围。比如MP3，就是由ISO/IEC 11172，ISO/IEC 13818两个标准定义的，这两个标准都给出了标准的编解码流程（算法），当然也申请了很多专利，sisvel, mpegla管理主要的两个专利池。他们打官司很简单，找到你的宣传资料，网站，把其中产品规格扒下来就直接去法院起诉。

另外我们为什么希望了解美国的诉讼程序、举证规则，而不是德国的。恰恰不是因为我们的民法是抄德国的，反倒是因为我们抄的太多，现在出现解决不了的问题，所以要回头看看其他人是怎么做的，怎么解决的。

国内这方面案例太少，是不是侧面也说明权利人对国内的诉讼制度没有信心呢。所以要解决问题的还是在于要改变游戏规则。

所以我个人认为，像楼主提及的图像算法类的专利，如果不能推动其成为标准，或者容易判定对方侵权（当然，更重要的是算法本身有很大的侵权价值）的话，要么不申请专利，要么申请一个凑个数，无所谓。