这是一个典型的案例，我拿出来给大家讨论。集思广益，共同进步！

最近接触到一个案子，在办案过程中检索到一份PCT专利文件，发明名称为：用于可以动窗遮盖物的电力驱动装置，专利申请号：200580008278.2。所述专利的主权项所限定的保护范围为：一种用于可移动的窗遮盖物和/或屏幕、雨篷、卷帘门、卷帘百叶窗的电动驱动装置，包括：
包括至少一个电机的机械子装置1；
         第一输出轴3；
         至少一个固定支架；
    其中所述子装置通过至少第一主要的可旋转弹性接头装置20弹性连接到第一输出轴，并且通过第二主要的非旋转弹性接头装置21弹性连接到容纳该子装置的非旋转管4上，该管4连接到固定支架上并且引导第一输出轴3。结合图1。

                                     问题一

      这篇专利的背景技术部分引用了一篇授权了的美国专利。该美国专利文献的申请号为US5671387A，以下称D1。D1公开了一种motor-operated window shade，结合图2。所述The drive motor system is mounted between identical molded shell halves。And The drive motor system include a reversible motor 1’, which may be a 24 volt d-c motor having an output shaft 3’.（电机系统安装在两个相同的外壳之间，所述电机系统还包括了一个可反转电机1’，它可以是一个24伏直流电机，它有一个输出轴3’）
       The shaft 3 is then connected to a gear train .（输出轴3连接到一个齿轮传动链）
        The right end of the motor drive housing  has a short tubular stub 4’ while the motor driven shaft 3’ extends from its left end. As shown in FIG. 2, stub 4’  is connected to a vibration absorbing coupling 2’ and shaft 3’ is connected to an identical vibration absorbing coupling 2’.（电机右端传动箱有一个短管4’，当电机输出轴3’向左端延伸时，如图2所示，短管4’与减震联轴器2’连接，输出轴3’与一个完全一样的减震联轴器2’连接）

      在这里，我们可以看到D1公开了电机的机械子装置（对应于D1的反转电机1’和传动齿轮）；第一输出轴（对应于D1的输出轴3’）；至少一个固定支架（对应于D1的壳体），唯一有表述上的区别的是可/非旋转弹性接头装置。该专利的申请人认为这就是他们的区别特征，其作用是减震、降低噪音。但是在D1中明显的公开了一对减震联轴器2’。所述减震联轴器的作用是不言自明的，即减震。所述减震联轴器固定在短管4’一端就是非旋弹性接头装置，固定在输出轴3’一端就是可旋转弹性接头装置。

       特别地，D1上还记载了：Couplings 2’ each comprise a pair of identical T-shaped members .......The opposing surfaces of cross pieces are arranged perpendicular to one another are bolted or otherwise clamped to a thick  rubber disk。（联轴器2’都包含相同的一对T形部。......横杆相互垂直，并且都被螺丝5’连接或用厚的橡胶圈夹住）

      上述内容主要是公开了所述vibration absorbing coupling （减震联轴器）的具体结构：所述Couplings被rubber disk固定住，而rubber disk（橡胶圈）的弹性连接作用属于公知常识。

       综上所述：笔者认为D1公开了一种电动窗帘传动机构，其中公开的技术方案与本专利属于同一技术领域，而且被本专利的申请人作为对比文件所使用（应当可以作为与D1属于同一技术领域的民事自认）。D1公开了本专利权利要求1的全部技术特征不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。其中，电机的机械子装置、第一输出轴、固定支架与D1中的可翻转电机、输出轴、壳体功能完全相同，结构没有本质的变化。可旋转弹性接头装置与D1中的减震联轴器只是名称上的区别。
     基于以上理由，笔者认为本专利不具备专利法第22条规定的新颖性和创造性。

                                                         问题二
        本专利申请为PCT进入中国的专利，该专利的国际申请号为WO2005090736A1。该专利权利要求的英文原文为：
       An electrical power-drive device for movable window covering and/or screen, awning, roller-door, roller-shutter, comprising :
         a mechanical subset including at least one motor ;
         a first output shaft ;
         at least one stationar3t mount ;
    wherein the subset is elastically coupled by at least a first main rotatable elastic coupling means to the first output shaft and by a second main non-rotatable elastic coupling means (70; 70b; 62c) to a non-rotatable tube enclosing the subset, the tube being connected to the stationary  mount
and guiding the first output shaft.
       其中，减震构件在这里是elastic coupling ，这个词组在机械领域就是弹性联轴器。但是中国国家阶段提交的文件却以弹性接头装置代替。显然，弹性接头装置相对于弹性联轴器扩大了保护范围。

      根据专利法实施细则第一百一十七条的规定，译文不当扩大了保护范围的应当限制到到原文件的保护范围。这一点，也可以称之为权利要求的部分无效。

     更为具体的大家可以参照他们的原申请文件。在这里我的主要用意不是讨论这样的案子为什么能够授权，当然这个问题也是不容忽视的。而是为了是引发大家的思考，提出一些无效该案的思路。

自己先抢沙发，等待各位前辈的热情讨论和指导！

坐等专家老师。

个人拙见：

1. 关于创造性的问题，涉及因素很多，要弄清楚，可能lz所公开资料尚难以实现，故不予评价。
2. 关于翻译的问题，elastic coupling这个词组如何翻译才是可以被行业普遍认可的，恐怕也非lz一家能说了算，所以，也就不予评价了：）
3.lz说的专利法第一百一十七条是不存在的，如果是想说专利法实施细则第一百一十七条，那是否需要进一步确认这个条款的适用环境？是无效程序还是侵权诉讼程序？

坐等楼下高人提供高见~~~~~~~~~

楼上谦虚了。
笔者遗漏了几个字，一百一十七条为细则的内容，现已更改。
关于elastic coupling ，笔者翻阅过多个百科词典，确为弹性联轴器。
对创造性的见解为鄙人拙见。这两份申请文件详细的内容各位可以参见原文。但是基于现有的内容，否定该案的主权项还是可以的。具体的思路和操作方法我想听听大家的高见。
还有一点，在这里先提出来。基于笔者的理解，该案的创造性存在很大的问题，至少基于该案自身引用的对比文件确实如此，但是确实被授权了。笔者认为，这跟该案的PCT背景不无关系。国际局在审理PCT进入中国的申请案的时候，特别是在美国、日本等发达国家授权了的发明专利申请案的时候，总会有意或无意的降低标准。这点值得大家关注。当然，这已经不属于这个帖子的讨论范围了，同仁可以加514889760，私下讨论，谢谢。

现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。那想请问一下，在国外收到保护的专利 也属于这类文件范畴吗》？

同时我也在国内的相关网站上看到了其他公司的申请的相关专利!《  管状电机的消音防震装置》申请号：200710070463.5 申请日：2007-08-02 像这种情况！ 那这项专利和 专利申请号：200580008278.2是有重合的      专利局在受理这份发明专利的时候 是认为两者不冲突吗？？？

很有实务意义，学习了！

楼上很搞笑！什么很不错啊？！ 晕！估计是混水贴！

根据《专利法》第四章 第三十六条规定 ： 专利已经在外国提出过申请的，国务院专利行政部门可以要求申请人在指定期限内提交该国为审查其申请进行检索的资料或者审查结果的资料  

在什么地方能找到这种资料啊？