卷三第一题的答题思路

LZ ，只能告诉你，你要杯具了

lz分析的很有道理。但是有一点俺不明白，请教一下。“将b作为独权，c作为从权，扣分应该不超过10分。但如果把b和c两个独权写一份申请就杯具了，可能一分都没有”
这点让人费解：难道电路装置及方法不能作为帽的从权吗？我认为应该把两者写成从权，然后再分别将两者分案，一个装置，一个方法

独权只写引流罩+引流孔相对于附件3就没有新颖性了？！但是独权要作为一个完整的技术方案来考虑啊，食品料理机还包括机头、加热器、电机、杯子，这些技术特征和引流罩结合起来才构成一个技术方案，该技术方案完全与附件3不同，因此肯定具有新颖性的!我们总不能写成，一种食品料理机，包括引流罩和上面的引流孔，这种形式吧！

zxb549 wrote:
独权只写引流罩+引流孔相对于附件3就没有新颖性了？！但是独权要作为一个完整的技术方案来考虑啊，食品料理机还包括机头、加热器、电机、杯子，这些技术特征和引流罩结合起来才构成一个技术方案，该技术方案完全与附件3不同，因此肯定具有新颖性的!我们总不能写成，一种食品料理机，包括引流罩和上面的引流孔，这种形式吧！

其它部分都省略没有谈及，事实上都需要写入的。

让爱随风 wrote:
lz分析的很有道理。但是有一点俺不明白，请教一下。“将b作为独权，c作为从权，扣分应该不超过10分。但如果把b和c两个独权写一份申请就杯具了，可能一分都没有”
这点让人费解：难道电路装置及方法不能作为帽的从权吗？我认为应该把两者写成从权，然后再分别将两者分案，一个装置，一个方法

b作独权，c作从权，会使电机控制这一特征的保护范围变小，所以会扣些分。
b，c两个分别作为独权，是不符合单一性的，属于格式错误，所以分会扣掉。

mhhxxf wrote:
LZ ，只能告诉你，你要杯具了

过线应该是没问题的。

让爱随风 wrote:
lz分析的很有道理。但是有一点俺不明白，请教一下。“将b作为独权，c作为从权，扣分应该不超过10分。但如果把b和c两个独权写一份申请就杯具了，可能一分都没有”
这点让人费解：难道电路装置及方法不能作为帽的从权吗？我认为应该把两者写成从权，然后再分别将两者分案，一个装置，一个方法

顶一个，咋俩思路完全一样，一起活一起死，哈哈。另外哥们要求优先权了吗？

楼主，俺答的跟你差不离。

我是概括了三个有创造性的必要技术特征：1、引流罩；2、电路控制器件（正反转控制方式）；3、机头下的管形电热器。三个只要有任何一个，都具有创造性，且这三个独权应该没有共同的必要技术特征。

两个申请：
1、引流罩一个独权，将管形电热器作为从属（个人认为创造性较小，且已有替代技术电热盘），加上其他从属，另将电路控制器件相关特征也写在从属中。
2、概括刀片旋转控制方式一个方法独权及从属权利，加一个料理机的独权。

附件2为最接近现有技术。附件3技术领域不同，达到技术效果和功能不同，公开的区别技术特征也不同。
另，即使附件2直接加上附件3公开了我这个独权1，个人认为我的独权1也起到了预料不到的作用，应该有创造性。

考虑不周，请指教！

superpatent wrote:
b作独权，c作从权，会使电机控制这一特征的保护范围变小，所以会扣些分。
b，c两个分别作为独权，是不符合单一性的，属于格式错误，所以分会扣掉。

正因为将c作为从权保护范围变小，才考虑分案的呀！