也说说将电路控制器件控制电机正反转作为独权区别特征的理由

个人认为正反转是不太重要的技术，是一个容易想到的技术，正反转结合附件2的话基本上很难取得良好的效果，不知道对不对呀晕呀，可能是也有点脑抽筋了吧

支持

正反转没有被附件2和3公开，怎么会是容易想到的技术？
而且，它的有益效果已经在技术交底书最后一段明确写了。

注意试卷说明里有一条：请考生接收本试卷提供的技术内容，并仅限于在该内容范围内答题。

fsjiazheng wrote:
个人认为正反转是不太重要的技术，是一个容易想到的技术，正反转结合附件2的话基本上很难取得良好的效果，不知道对不对呀晕呀，可能是也有点脑抽筋了吧

同意，考试本来就只考虑提供的对比文件，要是说容易想到。。那帽子的阻流作用在流体力学领域也不知道被用了几百次了，怎么就不容易被想到了？像阻流挡板之类的边缘作用应用多的去，所以根本不是一个容易想到不想到的问题。
也不想去否定什么主流答案，照样支持帽子独权，只要我们正反转的答案也被参考答案考虑就心满意足^_^
btw.即使这是正确答案我都不太可能及格，权利要求写了十几二十条，题三都没时间答，题二也答得仓促，没准哪逻辑都出错了，及格那就是传说。。。所以纯属凑热闹了，学习经验明年继续了~~只是替我们这一小撮声音聒噪了几天，你们应该过！！~

zhyan12 wrote:
正反转没有被附件2和3公开，怎么会是容易想到的技术？
而且，它的有益效果已经在技术交底书最后一段明确写了。

注意试卷说明里有一条：请考生接收本试卷提供的技术内容，并仅限于在该内容范围内答题。

刚才看到一网友分析：

写成帽作为独权的区别特征，基本上本发明专利申请就死了，
人家只要做个引流罩，或是引流罩+孔的豆浆机，但是没有帽，就不算侵权啦

那么，本申请独权再怎么稳固，可保护还有啥意义？

谁能解答一下？

楼上，专利就是画圈，技术特征越多，圈就越小。帽比罩就多一个技术特征。如果罩申请无创造性的话，被无效的话，也保护也同样没啥意义嘛。

换言之，专利用来保护IDEA,罩这个算不算具备新颖性创造性的IDEA，如果不具备新颖性创造性的IDEA，凭什么授予专利？！凭什么大众不能用呢？！

楼上，如果具有正反转功能的电路控制部件可以作为区别技术特征的话，做个独权，那罩啊，帽的，统统做其从权，鉴于独权（正反转）有三性，罩啊，帽啊，都有三性。那保护范围大的多了嘛。

而且正反转，好像也有个技术领域问题，其有益效果所对应要解决的技术问题，讲的也是豆浆溜来溜去方面的有益效果，也是在食品料理（豆浆机之类）领域，换个领域，正反转很IDEA吗？再说，题设中也仅仅讲到在豆浆问题上的有益效果，并未提及在其他领域中正反转有益效果，在其他领域是否符合三性，凭什么把这个正反转控制部件一下子就认为具备三性呢？即便有三性，也是因为题设告诉我们正反控制部件在豆浆溜来溜去的技术方案中有有益效果。连题目都没告诉我们这个正反转控制部件天生有三性啊，那自然应把其限定在食品料理机权利要求中，作为一个技术特征，而非技术方案本身，你说是吧，楼主？

帽写个独权，正反转写个独权（把罩啊、帽啊统统变成正反转下面的从权），两个独权，两个IDEA。