也说说将电路控制器件控制电机正反转作为独权区别特征的理由

题目考的是撰写新申请，而不是答OA，所以应当明确客户的真实意图，先考虑客户实际想保护的发明点，将其作为独权，适当上位争取最大的保护范围；而不是首先主动缩小客户原本想要保护的范围。

我觉得客户想保护的发明点有三项：
1、用引流罩代替传统的过滤罩——>易清洗死角
2、在引流罩上设置引流孔——>实现整体水循环
3、电路控制器件控制电机正反转——>使刀片正反转，打碎更均匀彻底

其中第1、2两项发明点已被对比文件1+2结合公开，至于引流帽、引流罩距离上端以及杯底的距离，作为优选的附加特征起锦上添花的作用，但却不是客户原本最想要保护的东西。

而第3项，则没有被对比文件公开，是客户想保护的发明点之一，可以争取最大的保护范围。

如果客户的每个发明点全都被现有技术公开，才考虑不得已将客户想保护的范围缩小。此时，应该与客户沟通，而不是自作主张直接将客户原先认为的从权作为本申请的独权。何况作为一份新申请，如果只是保护”引流帽“，会导致该申请的保护范围过小，与客户的原意不符。

所以，我觉得将第3项发明点作为独权提交新申请，才符合客户的心意。

欢迎讨论

我在考场上纠结1.5h，想法与楼主基本一样，我还想到不分案，可以为客户节省费用。但不知出题人的意图了。

题目中明确要求两条
1.  独立权利要求应当具有较大的保护范围
2.  权利要求书整体上应当适于后续OA及无效阶段的修改

试问，如果新申请的保护范围已经局限到引流帽这点上，势必导致保护范围过小，而且考虑单一性必须将“电路控制器控制刀片正反转”分案出去。

一旦审查员发OA说独权没有创造性，从权那些引流罩、引流孔都已经是现有技术公开的内容了，势必只能将“电路控制器控制刀片正反转”合并进来，但如此一来，本申请名存实亡，保护范围竟然比分案还要小，还有存在的价值吗？

客户花两份申请费，太冤了。

所以应该把客户核心的主要发明点作为本申请，优选的引流帽分案或不分案就由客户自己权衡有没有必要花这钱。

赞同.我也觉得电路控制器件是最合适的发明点.

赞同.我也觉得电路控制器件是最合适的发明点.

赞同楼主，支持一下

支持楼主，我的也是这样写的

赞成+1，楼主说得有理有据，提不出反驳意见。。对于引流帽分案我也跟三楼一模一样的想法和回答，把分不分案留给客户自己权衡。。作为新人我也很糊涂，对自己选的区别特征也没有自信。。呃。。。到目前为止也没看到有人发帖说为什么不应该选正反转控制作为区别特征，希望能看到反面意见学习学习啊~~

原来三楼也是楼主啊。。。神奇了

终于找到组织了，心情一阵激动。我也是把正反转控制器作为区别特征的，不过作为突击考试的新人，只是从简单的发明点分析出了这个特征，具体到理论，或者反向理论，我确说不出什么所以然。看到坛子上通篇的附件2为最接近技术，什么罩啊，帽啊，心里一阵瓦凉瓦凉。
       现在，终于有同盟了。
       还希望正方的、反方的，在此多多讨论，说出道理，使这里成为辩论的主战场，捎带也让我们新手开阔些眼界。谢谢！