第三题的申请人本人的在先申请，到底是可以享有优先权还是抵触申请呢

huangliangbao wrote:
权1享受不到优先权，那就被对比文件破坏了新颖性

对比文件是0.15，破坏不了0.18－0.3

kito wrote:
没公开不是抵触申请，我答的是：
权1，0.18－0.3
权2，就是在先申请的那个小范围

权2可以享有优先权。

有没有和我一样的啊？

好像挺对的。

答复专利性中创造性时候，我还没看出来附件5是抵触申请

kito wrote:
对比文件是0.15，破坏不了0.18－0.3

我怎么记得客户提供的大的保护范围中C的含量是0.15%－0.3％，对比文件公开C的含量是0.17%

不是抵触申请，该实用新型没公开

其实就写一个独权，抄原来实用新型的组分，这样就可以要求优先权了，申请人为实用新型的申请人，这样附件5就是本案的抵触申请了，最后的结论是：本案具有新颖性和创造性，可以获得保护！

不过关于：
“kito wrote:
没公开不是抵触申请，我答的是：
权1，0.18－0.3
权2，就是在先申请的那个小范围

权2可以享有优先权。”
这种写法也对，不过在论述能否获得保护的时候麻烦点，需要对权1和权2分别论述。

更正：“...申请人为实用新型的申请人”---“...申请日为实用新型的申请日”

kasonwong wrote:
其实就写一个独权，抄原来实用新型的组分，这样就可以要求优先权了，申请人为实用新型的申请人，这样附件5就是本案的抵触申请了，最后的结论是：本案具有新颖性和创造性，可以获得保护！

握手，我是这么写的。

1、附件5未破坏在先申请技术方案的新颖性，但破坏了想提交的较大范围技术方案的新颖性；
2、要求优先权以在先申请记载的范围，而不仅仅是权利要求；
3、组分的技术方案，各组分要按一个整体考虑，即没有附件5，在后较大范围的技术方案也不能要求在先申请的优先权（这个不是部分优先权），也可以理解为，技术方案不同吧；
4、明示在先申请的技术方案是最优的；
5、给客户合理的建议，放弃较大的保护范围，要求优先权，保护和在先申请相同的技术方案（推测的，最起码这样挺合理的）。