保底90分，冲击120

cchhkk wrote:
楼主错了，权1应当上位成引流装置，权2才是引流罩

如此上位，是否会导致不支持的问题呢？当时想了一下上位，觉得好像有这个问题，一咬牙，就引流罩了。。。。。。

没说明书，啥支持不支持的

有待提高啊

上位成引流装置， 没有要求客户再提供别的实施例行吗？

谁还记得附图1中有个循环图中的那个循环箭头是指向哪里的？如果图中箭头的指向超过引流孔，有达到引流罩的上端的话，我觉得引流孔就不是必要技术特征了。

想多了不好，这个毕竟是考试，要是都这么想，还能出参考答案吗？
没有参考答案，怎么评分？

没孔 没法循环 不是本发明的方案.本申请解决两个技术问题,还有个是在较大范围内循环粉碎

我跟楼主的简直是太一样了，权1的区别特征一模一样，后面的从权和分案也几乎一样，也把附件2写成了D1，附件3写成D2了。
与楼主答案的区别是我还写了一个关于食品料理机用于对大豆、花生等五谷杂粮进行打浆的从权，没写电路参数的那个从权。
(d)

88，杯具了。

phoenixshifo wrote:
88，杯具了。

——
我当时看了楼主的帖子之后，士气大振，几乎和楼主的信心一样足：【保底90分，冲击120 】
结果，————也和楼主有着不可思议的相似：88。——天底下巧合到这个程度的事儿，真还不多见~！！：）：P
——握个手吧，老弟~！！。
若同在一处的话，还可以出来一起吃个饭~~~：）

楼上的哥们，看我在思博发的帖子把，我截取一段：
1.虽然有分案但是分案的理由没说清楚，具体为没有详细说明单一性：比如属于同一构思，没有特定技术特征，只是笼统说具有/不具有单一性。
2.最接近现有技术，同上，没有详细说明其定义，只是结论性的指出附件2是最接近的。
3.新颖性：没有指出和附件3的对比（与附件3相比具有新颖性太明显了，可能收到实务的影响），根据单独对比原则，还是要说明的，估计这个得分点有5分吧。
4.虽然第三题指出可以要求优先权，但是没有说明为什么能要求（优先权的定义）。
5.主观臆断太强：比如第三题自己想到要答新创性，但是想第二题专门考新创性，此题肯定不会再重复考察，于是果敢放弃新创性.........
以上的得分点应该在10~20分之间，如能稍微注意一下，就不会酿成杯具了............