过山车式的概括——“该包装体整体不透气”

07年的答案：

一种用于封装可产生或吸收气体的物质的包装体，包括透气性包装层，置于所述透气性包装层外部的不透气性包装层，该包装体整体不透气，其特征在于，该包装体还包括用于撕开不透气性包装层的撕开部件。

真是高度概括啊，也许是超高度的！不知道过了的没有这样写的？

其中“该包装体整体不透气”一句话，不知道算不算指南上的一条禁忌：
纯功能性的权利要求得不到说明书的支持，因而也是不允许的。

指南上还说：
对于权利要求中所包含的功能性限定的技术特征，应当理
解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。对于含有功能
性限定的特征的权利要求，应当审查该功能性限定是否得到说
明书的支持。如果权利要求中限定的功能是以说明书实施例中
记载的特定方式完成的，并且所属技术领域的技术人员不能明
了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，
或者所属技术领域的技术人员有理由怀疑该功能性限定所包含
的一种或几种方式不能解决发明或者实用新型所要解决的技术
问题，并达到相同的技术效果，则权利要求中不得采用覆盖了
上述其他替代方式或者不能解决发明或实用新型技术问题的方
式的功能性限定。

是否考试时我等臣民就应该不用怀疑地认为卷面的实施例已覆盖了
所有其他替代方式。

可是就算是如此，俺不敢如此概括啊！

在实务中，这种写法可行吗？如果不可行，为什么要这样考，是否与实际严重脱离？这样考，有意义吗？

1、不是纯功能性概括，因为还有其他的技术特征。除非整个技术方案（权利要求）没有任何技术特征即技术手段时才能考虑是不是纯功能概括。
2、俺不不敢盲目概括的，除非你是高手！但只要试题中出现2种以上具体实施方式，在结构概括不能情况下，采用功能概括，只要该功能概括的使权利要求清楚情况下，应该是没有问题的；

问题是该技术是可以用结构概括的，杨立老师的卷二上对该题就是用结构概括写的，我的写法也接近这种答案，但还是与官方的版本不太一致，在此申明并没有诋毁杨立老师的意思，其实我觉得他的版本还比较有道理。
指南上也明确说如果可以用结构概括的话，是不允许是功能概括的，不知道这种考题答案是否公然与指南相悖。[s:4]
如果审查员来考这种题，不知道答案会怎样？[s:4]

[quote]yuxibin wrote:
问题是该技术是可以用结构概括的，杨立老师的卷二上对该题就是用结构概括写的，我的写法也接近这种答案，但还是与官方的版本不太一致，在此申明并没有诋毁杨立老师的意思，其实我觉得他的版本还比较有道理。
指南上也明确说如果可以用结构概括的话，是不允许是功能概括的，不知道这种考题答案是否公然与指南相悖。[s:4]
如果审查员来考这种题，不知道答案会怎样？[s:4]

杨立老师的结构概括是啥？不好意思我没见到，麻烦贴一下

标准答案只有一个，但是正确答案（不扣分的答案）往往不只一个

你写得不被扣分就行了，呵呵。

transbird wrote:
标准答案只有一个，但是正确答案（不扣分的答案）往往不只一个

你写得不被扣分就行了，呵呵。

真的吗？说得这么肯定，你要是命题组的，我听了会很兴奋的[s:4]

老考生 wrote:
[quote]yuxibin wrote:
问题是该技术是可以用结构概括的，杨立老师的卷二上对该题就是用结构概括写的，我的写法也接近这种答案，但还是与官方的版本不太一致，在此申明并没有诋毁杨立老师的意思，其实我觉得他的版本还比较有道理。
指南上也明确说如果可以用结构概括的话，是不允许是功能概括的，不知道这种考题答案是否公然与指南相悖。[s:4]
如果审查员来考这种题，不知道答案会怎样？[s:4]

杨立老师的结构概括是啥？不好意思我没见到，麻烦贴一下

反正没用总体不透气这种写法，大意是内层上至少有部分透气，外层至少将内层的透气部分盖住，区别特征是有带状结构，该带状结构可将外层撕开，使内层上的部分透气露出来。
大意是这样吧，因为书本现在没在身边，引述不当的地方望拍砖。
主要想说明的是，杨老师的是用结构来描述，而官方的答案是用一种功能加结构。