现在A33关于修改超范围的执行标准严重不合理，已经严格到匪夷所思的程度，使得这一条款基本上失去了意义。
举几个例子：
1、前面有人讲过的
把原权利要求书中的“其中A通过C连接到B”修改为“其中A连接到B”。
如果说明书是这样记载的“A是通过C连接到B的”，那么说修改超范围还可以理解。
但是说明书是这样记载的“A连接到B，例如通过C，审查员会说因为没有记载其它可能的连接方式而超范围！
即便这样说“A连接到B，例如通过C或D”，审查员会说“说明书中只记载了C和D两种方式，而没记载其它方式，建议修改为A通过C或D连接到B”！
这样说“A连接到B，例如通过C或D或其它可能方式”，应该总可以了吧？还是不行！审查员的理由是“说明书中并未说明其它可能方式，本领域技术人员无法理解除C和D外还可以使用何种方式将A连接到B，建议修改为A通过C或D连接到B”！
再一个例子：
说明书中记载了，一个表面上包括三个孔（实际上几个孔根本无差别），修改时增加特征“该表面包括多个孔”，审查员指出超范围！
还有一个：
说明书中记载“板A上的对准标记C不与板B上的任何对准标记匹配”，修改时增加特征“板A上的对准标记C不用于对准板B”，审查员认为超范围！因为可能存在对准标记C和其它什么东西结合起来用于对准B的情况（实际上说明书任何地方都没暗示几个对准标记结合进行对准的情况），呵呵，不得不佩服审查员的想象力。
不要认为我是杜撰，我都遇到过类似的例子。
这还不是全部的问题，因为禁止反悔原则的存在，我的修改导致我实际权利受到损害。
比如上面该表面包括多个孔的例子，所以我只能把这个特征删除（总不能改成3个孔吧），根据禁止反悔，因为这次失败的修改，导致该表面包括多个孔（4个5个）的技术方案反而失去了保护。
这合理吗？ |
|
