求助：关于联合用药的专利的新颖性创造性

良心代理 wrote:
个人认为，如果真想搞清楚这个案子，需要到专利局去复印他的答复意见文件来看。

顺便说一句，当前，我们国家的专利审查过程中的相关文件，比如审查意见和意见陈述，都没有网络公开，甚至主动去复印都会给印不全。这种现状对于很多专利申请人是非常有利的。
因为，即使你通过对权利要求或说明书所记载文字的“限定性”解释获得了专利权，因为意见陈述文件的获得比较麻烦，一般人只会按照字面意思ǔ?錾昵肴宋?竦米ɡ?ǘ??频暮?宸段В┤ソ馐退?姆段АＵ馕扌沃?校?褪沟米ɡ?ㄈ苏剂吮阋恕?当然了，专利权保护范围的解释中，也有禁止反悔原则，只是，在意见陈述文件的获得如此麻烦，甚至有时候都无法获得的情况下，禁止反悔原则被应用的概率就值得商榷了。

呵呵，是啊，我确实想看看他的答复，可惜网上看不到，不过您对上面我提的那些问题有什么看法呢，那样的写法是否能够获得新颖性创造性，以及联合用药的权利要求是否属于疾病的治疗方法？

良心代理 wrote:
个人认为，如果真想搞清楚这个案子，需要到专利局去复印他的答复意见文件来看。

顺便说一句，当前，我们国家的专利审查过程中的相关文件，比如审查意见和意见陈述，都没有网络公开，甚至主动去复印都会给印不全。这种现状对于很多专利申请人是非常有利的。
因为，即使你通过对权利要求或说明书所记载文字的“限定性”解释获得了专利权，因为意见陈述文件的获得比较麻烦，一般人只会按照字面意思（超出申请人为获得专利权而声称的含义范围）去解释它的范围。这无形之中，就使得专利权人占了便宜。
当然了，专利权保护范围的解释中，也有禁止反悔原则，只是，在意见陈述文件的获得如此麻烦，甚至有时候都无法获得的情况下，禁止反悔原则被应用的概率就值得商榷了。

用意见陈述来防止申请人反悔从而授权的可接受类型并不多。本来就应当按权利要求的内容理解，除非有些个别小地方用不清楚驳回太过分了，又不好修改，但这样仅通过意见陈述就接受也是非常谨慎的。

至于本案，其实看不看审查过程都一样……

我还是认为是个例

对于已知化合物的新医药用途而言，我觉得除非是发现了新的适应症或新的可治疗疾病，否则都应该通不过目前的中国专利审查

上述是一家之言，欢迎举反证（本案算一个） ：D

asdk2 wrote:
对于已知化合物的新医药用途而言，我觉得除非是发现了新的适应症或新的可治疗疾病，否则都应该通不过目前的中国专利审查

上述是一家之言，欢迎举反证（本案算一个） ：D

我用联合用药作关键词在摘要里搜索，还看不少类似的案例呢，您要有兴趣可以试试，哎，对这个问题越来越搞不懂了

hearmycall wrote:
我用联合用药作关键词在摘要里搜索，还看不少类似的案例呢，您要有兴趣可以试试，哎，对这个问题越来越搞不懂了

哦，联合用药是很普遍的。

我说的是产品不变，仅仅用途改变的情况下

联合用药如果是把两个药放在同一制剂中，这时产品已经和以前不同了

例如说：A在制备与B联用的治疗肿瘤的药物中的用途，其实还是含A的药物，只是发现该药物可以与B联用，这种情况下没有新颖性（假设含A的抗肿瘤药物已知）
     但是，A与B在制备治疗肿瘤药物中的用途，这时是指含A和B的药物，如果这种药物以前没有，则有新颖性

asdk2 wrote:
哦，联合用药是很普遍的。

我说的是产品不变，仅仅用途改变的情况下

联合用药如果是把两个药放在同一制剂中，这时产品已经和以前不同了

例如说：A在制备与B联用的治疗肿瘤的药物中的用途，其实还是含A的药物，只是发现该药物可以与B联用，这种情况下没有新颖性（假设含A的抗肿瘤药物已知）
     但是，A与B在制备治疗肿瘤药物中的用途，这时是指含A和B的药物，如果这种药物以前没有，则有新颖性

哦，有点明白了，谢谢

asdk2 wrote:
哦，联合用药是很普遍的。

我说的是产品不变，仅仅用途改变的情况下

联合用药如果是把两个药放在同一制剂中，这时产品已经和以前不同了

例如说：A在制备与B联用的治疗肿瘤的药物中的用途，其实还是含A的药物，只是发现该药物可以与B联用，这种情况下没有新颖性（假设含A的抗肿瘤药物已知）
     但是，A与B在制备治疗肿瘤药物中的用途，这时是指含A和B的药物，如果这种药物以前没有，则有新颖性

再请教一下，像上文的写法，基本上也就是说联合用药时，写成组合物就没问题了，可是如果是像我在前面提到的，一种药先用，过段时间用另外一种，或者而后联用的应用，是否就没有合适的写法来保护了呢，因为似乎怎么写，都属于疾病的治疗方法啊？

hearmycall wrote:
再请教一下，像上文的写法，基本上也就是说联合用药时，写成组合物就没问题了，可是如果是像我在前面提到的，一种药先用，过段时间用另外一种，或者而后联用的应用，是否就没有合适的写法来保护了呢，因为似乎怎么写，都属于疾病的治疗方法啊？

嗯，我觉得目前是没有方法保护的。我对这个问题也很感兴趣，所以对你说的那个案子居然能授权而感到惊奇。