求助：关于联合用药的专利的新颖性创造性

看到一篇专利主权项是这么写的：通式I的化合物用于制备在用抗肿瘤药治疗之前和/或期间治疗良性和恶性肿瘤的药物的应用。
通式I的化合物在抗肿瘤药物中的应用为已经披露的信息，这样的权利要求有新颖性和创造性吗？国内的专利已授权，可是在研究美国审查员的审查意见时，美国审查员一直在强调，通式I的化合物用于制备抗肿瘤药物中的应用是已披露的信息，故“通式I的化合物用于制备在用抗肿瘤药治疗之前和/或期间治疗良性和恶性肿瘤的药物的应用”不具有新颖性。
仔细想想似乎美国审查员指出的也有道理，比如把该权利要求中的连接词取或，那么该权项就可能是“通式化合物用于制备在用抗肿瘤药物治疗之前”治疗良性和恶性肿瘤的药物的应用，这时似乎就没有新颖性创造性了吧？
补充一下，我最想了解的是，“用抗肿瘤药治疗之前和/或期间”这一部分的插入，是否直接影响到了该权项的新颖性，创造性问题，即，这样的写法，能否理解为是一种包含该化合物+常规抗肿瘤药物的组合物的权利要求？说了一堆，不知道有没有把我的意思说明白，急盼高手解惑，多谢！

大概明白了你的意思，我也认同美国审查员的意见，认为没有新颖性和创造性。但这不表示中美专利审查在此处有差异，事实上我认为中国审查员也不应该授权的。难道授权文本也是这么写的？是不是修改成的别的表述方式后授权的？

asdk2 wrote:
大概明白了你的意思，我也认同美国审查员的意见，认为没有新颖性和创造性。但这不表示中美专利审查在此处有差异，事实上我认为中国审查员也不应该授权的。难道授权文本也是这么写的？是不是修改成的别的表述方式后授权的？

授权文本也是这么写的，美国的申请争辩了两次之后倒是改了，改成一种治疗……的方法，所述方法包括给予……药物，其中……是在……之前和/或……给药。

另外关于联合用药我又想到一个问题，因为联合用药可能是一种药物先用几个月，另外一种过一段时间才开始使用，而并非一定是同时使用，这样，就很难用药物组合物将其描述出来，我看到一些专利中都会涉及先将两者合写一种制备……药物的用途，而后在从属权项里描述，其中第一种药物和第二种药物的用法，比如第二种药物先用三个月，此时不给予第一种药物，此后又同时使用之类，像后面这种从属权项看起来似乎是疾病的治疗方法啊？各位觉得呢？

这种倒不是治疗方法，因为主题是产品，但是特征部分先给药后给药涉及给药方案。目前认为给药方案对组合物本身或医药用途是没有限定作用的，因此如果权1没有新创，加入给药方案后的从权也很难获得授权。

那个中国授权的专利，是不是比较早啊，比如前四五年的？

asdk2 wrote:
这种倒不是治疗方法，因为主题是产品，但是特征部分先给药后给药涉及给药方案。目前认为给药方案对组合物本身或医药用途是没有限定作用的，因此如果权1没有新创，加入给药方案后的从权也很难获得授权。

那个中国授权的专利，是不是比较早啊，比如前四五年的？

07年授权的。

个例吧，总觉得怪怪的，不像常规现象

个例吧，总觉得怪怪的，不像常规现象

看了下授权文本，由通式I改成通式II了，不过如果通式II治疗肿瘤也是已知的，那很有可能是审查员当时的思路有问题。如果通式II治疗肿瘤是未知的，那就没问题了

asdk2 wrote:
个例吧，总觉得怪怪的，不像常规现象

看了下授权文本，由通式I改成通式II了，不过如果通式II治疗肿瘤也是已知的，那很有可能是审查员当时的思路有问题。如果通式II治疗肿瘤是未知的，那就没问题了

通式II治疗肿瘤确实是已知的

个人认为，如果真想搞清楚这个案子，需要到专利局去复印他的答复意见文件来看。

顺便说一句，当前，我们国家的专利审查过程中的相关文件，比如审查意见和意见陈述，都没有网络公开，甚至主动去复印都会给印不全。这种现状对于很多专利申请人是非常有利的。
因为，即使你通过对权利要求或说明书所记载文字的“限定性”解释获得了专利权，因为意见陈述文件的获得比较麻烦，一般人只会按照字面意思（超出申请人为获得专利权而声称的含义范围）去解释它的范围。这无形之中，就使得专利权人占了便宜。
当然了，专利权保护范围的解释中，也有禁止反悔原则，只是，在意见陈述文件的获得如此麻烦，甚至有时候都无法获得的情况下，禁止反悔原则被应用的概率就值得商榷了。