删除从属权利要求中的技术特征会不会超范围

不会，除非独权本身就超范围

删从权如果超范围，其实意味着这部分从权内容本应归纳在独权里

如果删除部分从权的技术特征应该不会超出独权的保护范围，但有可能导致独权的界定不明确，引起许多其他的解释。

对本领域的技术人员来说不超范围就可以了

如果在答OA时删除从权的技术特征，如果不是针对审查员指出的缺陷进行的，显然会被以不符合R51.3为由不予接受，如果是针对审查员指出的缺陷进行的修改，我想象不出什么样的缺陷可以通过删除技术特征来克服，请举例，谢谢！

好

老杨同志 wrote:
超范围指的是超出申请文件所记载的内容，而不是原文件的保护范围，这是两码事。超范围是法33条的问题，而在答复审查意见被动修改时，新权利要求超出原文件的权利要求保护范围，属于审查指南中规定的不予接受的情形。

强烈赞同！
某些同志把“记载范围”和“保护范围”混为一谈了，从而认为只要不超出独权的范围就都是允许的。

专注是金 wrote:
如果在答OA时删除从权的技术特征，如果不是针对审查员指出的缺陷进行的，显然会被以不符合R51.3为由不予接受，如果是针对审查员指出的缺陷进行的修改，我想象不出什么样的缺陷可以通过删除技术特征来克服，请举例，谢谢！

还是有可能的，比如原从属权利要求中某个特征不清楚。

不能超出原说明书及权利要求记载的范围，所以如果不是说明书中明确认定的关于具体应用范围的技术特征，就可以删除。 我的理解

认同你对这个两个概念的区分。

但是，个人认为，如果不超出独权的保护范围，必然会符合法33的规定...

我觉得，删除从权不会导致不符合法33条规定的“不能超出原说明书和权力要求书记载的范围”的规定

这样理解有问题吗？请各位大侠指正

老杨同志 wrote:
超范围指的是超出申请文件所记载的内容，而不是原文件的保护范围，这是两码事。超范围是法33条的问题，而在答复审查意见被动修改时，新权利要求超出原文件的权利要求保护范围，属于审查指南中规定的不予接受的情形。