对这个考试的思考

杯具、餐具[s:4]

哎，这世界上没有绝对的公平啊！！！

贝利 wrote:
这个考试千万不能成为赌博！我不赞同这位的观点。
我可能要解释一下主贴里那个“复配饮品”的情况。08的那个标准我不想公开流出（实在需要的话，可以留言给我）。总体印象是：判卷者对照该标准，可能会“按照法33条的规定”进行判分。而那个标准里的许多采分点就是一些人所说的“套话”、“格式”。比如，判分标准是“1+1=2”，如果作答者写成“1加1等于2”很可能就不得分，或者只拿“1、1、2”这三个点的分；而写成“1+1=3”，则能得到除“2”这个点以外的四分。
这样是不合理的，这就是我真正担心的问题。

我帮人判过卷子（非专***试），很遗憾地告诉你，我被指定的判卷思路就是你说的这样：写满一个B5幅面的简答题，2秒出分数。我没有夸张，这是慢的。眼睛直接搜索套话，看见熟悉的字眼拿笔钩一下，然后得分点一加，ok，下一道。
干过就知道了……没有干过这个活的人，真下不了手阿。

所以啊，中国的考试就只能机器阅卷，只考客观题。主观题只能是八股文，全是扯淡

shangshan wrote:
对你的观点不敢苟同，从没觉得答复审查意见有多少套话，从业两年多我对代理这行感触颇深，刚入行的时候感觉专利法、细则、审查指南很简单背背法条就行了，但是到了答复审查意见和撰写思路很不清晰，想到哪写到哪。对专利法、细则、审查指南有了深入了解以后撰写和答复意见的思路都非常清晰，写下来水到渠成。个人觉得没过的朋友还是对专利法和审查指南的内容理解不够深刻，不要光是看要对其中的法条有所悟。我从事这行的时间也不算长把自己的一些心得体会写出来，希望对大家复习有所帮助吧。

这位朋友似乎没有看到08标准。
声明一下：本人在实际工作中，很注意陈述格式。但对判分中形式表达的分值不赞同。对“1+1=3”这道算式，这位朋友给我几分？而对“一加一等于二”，您又能给我几分？

贝总，这次考完分数出来，我就有这样的怀疑，他们是以论述形式来判分。

之前坛里面的答案，包括后来亮分坛友的答案，可以说我全都有写，实务题里的陷阱啥的我在考试时也全部绕过，考出来我是低调中信心满满。可惜最终只有89～～～

要说我模板都没背好，真是不服气，多的也不说了！

这次无论过不过，都要看看果汁局的参考答案，nnd，如果和我答的相似，我都想行政诉讼了。。。

贝利说的非常有道理：卷3存在极强的偶然性，卷1、2的必然性毋庸置疑。
通过实务的不知道自己是怎么稀里糊涂通过的，未通过实务的不知道自己
为何没通过，实务考试考成这样，真是悲哀！

binglou wrote:
我帮人判过卷子（非专***试），很遗憾地告诉你，我被指定的判卷思路就是你说的这样：写满一个B5幅面的简答题，2秒出分数。我没有夸张，这是慢的。眼睛直接搜索套话，看见熟悉的字眼拿笔钩一下，然后得分点一加，ok，下一道。
干过就知道了……没有干过这个活的人，真下不了手阿。

MARK
2010认真套模板，让阅卷的老师扫一眼就知道我踩对点了。

贝利 wrote:
这个考试千万不能成为赌博！我不赞同这位的观点。
我可能要解释一下主贴里那个“复配饮品”的情况。08的那个标准我不想公开流出（实在需要的话，可以留言给我）。总体印象是：判卷者对照该标准，可能会“按照法33条的规定”进行判分。而那个标准里的许多采分点就是一些人所说的“套话”、“格式”。比如，判分标准是“1+1=2”，如果作答者写成“1加1等于2”很可能就不得分，或者只拿“1、1、2”这三个点的分；而写成“1+1=3”，则能得到除“2”这个点以外的四分。
这样是不合理的，这就是我真正担心的问题。

博派已有这个评分标准，搜一搜，能找到。

评分标准是实务考试的圣经，如同网上各位所说，也同球王所说，有较好实务经验的人看了这个评分标准肯定能通过考试。

实务啊，真的就是靠踩点得分，靠套路得分，不过前提肯定是实质内容也做对了。

预计评分标准就是，首先把实质内容都打错的统统评分到60分以下；然后把实质内容都答对了，但是形式问题答得不怎么样的，都评到80-90分；接着形式问题答得还凑合，实质问题都答对的，在90-100分；形式问题和实质问题全都非常到位的，能在100分以上。

由上所述可知，有实务经验的人的主要目标应集中在如何增强自己的形式能力。

考试就是考试。仅此而已。想通点吧。哎。