所打听到的卷3得分点和答题思路（比较可靠）

这个说法冒似有些可靠

希望这个不对，如果对了，我就死定了@

我连单一性不是无效理由都没写，因为把权5和权6都删除了，就不存在单一性问题，死的很惨了

我跟你一样。都删除了就行了。

如果真是这样，俺应该能及格了，呵呵。

其实不必对是否进行功能性概括而纠结。概括有两种：一种是上位概括，一种是功能性概括。当说明书中就某个技术特征给出了多个实例时可以采用上位概括（例如08年的油炸装置），当说明书中给出了明显的功能性描述时就采用功能性概括（例如07年的考题）。

实务降分 wrote:
不知道在论述完对权6的补充意见由于不是针对合并式修改提出而不予接受以后，还需不需要论述权6属于实用新型保护的客体。

也不知道重新撰写的权利要求中，是否需要跟07年那样的功能性概括。

纠结啊，7号也仅仅是查成绩，距离看见卷3答案的日子还遥遥无期。

实务降分 wrote:

我现在所纠结的是，对于无效宣告请求，若请求人只请求无新颖性，那么是否克服新颖性的缺陷，或者有理有据陈述有新颖性就够了，而不用去考虑是否有创造性？

此贴仅供真正的讨论，不搞其它。

这正是我所不解之处。以历年考题来看，从未有过对修改后的权利要求只论述新颖性，而不论述创造性的情况。
吴观乐老师谈到，对于答复审查意见，必须即论述新颖性又论述创造性，无论审查意见中是否只提了新颖性的问题。
但对于答复无效，因为没有先例，也没人讲过，我只能以个人理解，觉得新颖性创造性都应该论述，所以删除了权5，保留6.

讨论这个意义不大了，等后天的分数吧

anewman : 今年的撰写材料中，描述了轻柔振动枕头的效果，不知道这个地方是否需要功能性概括。

suede1119 :考场上我也是认为，针对无新颖性的无效意见，修改或论述时还需要顾及创造性的问题，考虑到权5的创造性好难论述阿，于是就把它整个给删除了。

sunkly ：后天的分数线并没有随同着卷3的答案，讨论还是有必要的。

１．第一点，单一性不是无效理由，这是个得分点，不用内部消息也可以毫无疑义的确定．

２．第二点有些震撼，可能是正确答案，唯一感觉到不解的是，标准答案对于权利要求５和６的新颖性和创造性是怎么论述的。难道果汁局认为权５的那点区别能满足创造性的要求？
　　什么道理啊？我经常做案子，审查员都是把检索到的特征列出来，没检索到的特征就说是公知常识了．怎么现在要求这么低了？不说是公知常识了？
　　

３．关于第三点，也是不用内部消息，就可以毫无疑义的确定．