对不起，楼主。上述内容是前楼“思考”的补充，兼和SOLO版友讨论该不该具体公开“文献”的问题。
fanganbin wrote:
唉，案子其实不复杂，按“制备方法定义物质”来修改应该还有机会。
但关于此案有很多值得思考的地方：
既然要保护某一种物质（在中药化学领域习惯叫单体），而该单体又是已知化合物，何必多此一举去公开制备方法呢，在活性试验部分直接描述成“XXX，按文献方法自制，纯度XX%”，或者“XXX，市售”不就完了吗？去公开方法不是画蛇添足吗？
关于本案的救济，我觉得可以在答复复审通知书时，修改权利要求，用制备方法来定义物质。
引申开去，个人觉得，本案可以用A26.3或A26.4驳回,审查员最后引用了A26.4，是不是还给你留了一点余地？因为实践中，不符合A26.4的缺陷是相对比较容易克服的。以上仅是个人猜测。
对本贴内容，之所以说了很多废话，实在是因为本人对中药领域比较熟悉（学的就是中药），处理过很多类似的案子，如果对楼主造成不便，敬请谅解。
最后强调以下，关于本案，个人觉得按“用制备方法定义物质”的思路来修改权利要求应该还有机会 |
