请教关于说明书公开不充分的OA答复！

第二次审查意见中审查员指出说明书公开不充分，因此不符合专利法26条第3款的规定。

--事实确实如此，经过与客户的沟通之后，我们对于审查员所指出的问题准备进行答复，但是由一个问题：经我们重新说明与修改的说明书和权利要求书与上次提交的文件肯定是超出修改范围了，但是如果不修改又是公开不充分，现在是不知该怎么办才好？

请教高人指点！

具体情况具体分析
你发的帖子也公开不充分，我们无法提出意见。

如果还在优先权期限内，那就要求本次申请的优先权，重新申请；
如果超出了优先权期限，就跟审查员沟通一下，把你的修改征得审查员的同意，否则修改不被接受的可能很大。如果还不行，就只能重新申请了。
是否超范围，还是如大巴山来客说的，具体情况具体分析。

adong_ip wrote:
如果还在优先权期限内，那就要求本次申请的优先权，重新申请；
如果超出了优先权期限，就跟审查员沟通一下，把你的修改征得审查员的同意，否则修改不被接受的可能很大。如果还不行，就只能重新申请了。
是否超范围，还是如大巴山来客说的，具体情况具体分析。

05年申请的，已经是OA2，早就超出优先权期限了。

大巴山来客 wrote:
具体情况具体分析
你发的帖子也公开不充分，我们无法提出意见。

原申请文件公开了一种物质的提取工艺，然后列举了1-15步，但是每一步只是写出了所达到的目的，而未给出具体的步骤（不过这个在下面的从属权利要求里都进行了说明，比较容易修改！）关键是在其所述的某一步中只是简单描述了一下该步可以采用了1、2或3方法，但是该3种方法在说明书中并未说明，而且该步骤是必需的，不可省略。

may8205 wrote:
原申请文件公开了一种物质的提取工艺，然后列举了1-15步，但是每一步只是写出了所达到的目的，而未给出具体的步骤（不过这个在下面的从属权利要求里都进行了说明，比较容易修改！）关键是在其所述的某一步中只是简单描述了一下该步可以采用了1、2或3方法，但是该3种方法在说明书中并未说明，而且该步骤是必需的，不可省略。

这三种方法  在申请日前是否是公知技术？能否找到相关的出版物？

应该说这3种方法对于专业技术人员来说是公开的，已知技术。但是关键是发明人并不是完全按照这3种方法来操作的，他们对这3种方法应该是稍微做了一些改动，因而在申请文件里给其命名时加了限制性定语某某条件下的1方法，这样下来，就觉得不好解释了！而审查员正好抓住了这一点！

adong_ip wrote:
如果还在优先权期限内，那就要求本次申请的优先权，重新申请；
如果超出了优先权期限，就跟审查员沟通一下，把你的修改征得审查员的同意，否则修改不被接受的可能很大。如果还不行，就只能重新申请了。
是否超范围，还是如大巴山来客说的，具体情况具体分析。

公开不充分要求再优先权是否有意义，值得思考。
是否能享受优先权是以技术方案为整体进行考量的，如果某个技术方案的某个技术特征在在先申请中只做了笼统、含糊的描述，业界技术人员不能毫无疑义的从在先申请中得出该技术方案，也就是不充分的公开，那在先申请是不能作为在后申请的优先权基础的。

我觉得，对于公开不充分的核驳，最好还是能找到该技术特征是公知技术的明证，才能说服审查员。

同意楼上的观点。如果不能证明是公知常识，公开不充分很可能被毙掉。

超范的东西肯定不能加，三十三条写的明明白白，可以考虑将其删去，其他是否还是完整方案？如果是独立权利要求就麻烦了，那只有提供证据说服审查员了，另外还要尽量充分的进行意见陈述，并多说些好话，期望审查员同志回心转意吧，人心都是肉长的，呵呵。

你要是写的少了，审查员就可以认定是“没有说服力的”，结局就。。。