跟大家说一下俺昨晚上做的一个梦吧：）

bloodstone wrote:
改变请求人应该是绕不过“一事不再理”原则的吧

首先，一事不再理是作出审查决定后才不理的。
其次，再加上几个理由，哪怕很牵强也行啊，无效的理由又不是只有三性。

我关心的是良心想要什么样的媳妇，要不要我做媒，我最喜欢当媒婆了。

老杨同志 wrote:
首先，一事不再理是作出审查决定后才不理的。
其次，再加上几个理由，哪怕很牵强也行啊，无效的理由又不是只有三性。

加的理由理，可是已用过的不理啊。说的就是已用过的。

是分条审的，不是一锅炖啊，呵呵：）

lianapple wrote:
我关心的是良心想要什么样的媳妇，要不要我做媒，我最喜欢当媒婆了。

啊？给介绍出三宫六院来，俺可养不起哈[s:2]

lianapple 姐姐真有心！

不同无效请求人如果不能以同一个证据同一个理由重复无效，那么专利权人请一个托来毁坏不利于自己的对比证据怎么办（像良心大哥梦里，呵呵，看到的好证据，烂陈述，那样的）？

我觉得同一个证据，如果是以不同陈述举证方式来支持（也可以说是不同理由吧）同样的理由（新颖性和创造性这个理由其实很宽泛）

感觉只要是之前没有说过的内容，就应该可以接受吧，这样好像好点。

楼下的，您觉得呢？

恩，楼上的，原来的无效程序的确是存在你说的漏洞的，我以前博客上也说过这个问题。

但不能因为有漏洞，就解释审查原则嘛：）

新改的指南，增强了审查员的主动审查力度，这个漏洞在一定程度上得到了弥补。

具体是怎么做的呢，是根据实际的情况把“同样的理由”具体细化吗？

比如新颖性，创造性这样的理由，应该要参考具体的陈述部分吧？

看起来是楼主遇到的真实案子，不是梦吧。
既然对比文件很好用，虽然请求人陈述得不好，合议组也可能会主动考虑呢。更何况，口审时可以详细说明啊，不然要口审干吗。

zhqx_1966 wrote:
看起来是楼主遇到的真实案子，不是梦吧。
既然对比文件很好用，虽然请求人陈述得不好，合议组也可能会主动考虑呢。更何况，口审时可以详细说明啊，不然要口审干吗。

是梦，不是真实的案子。不过，梦里很真实奥，呵呵：）

所谓陈述不好可能就是思路不对，给你个口审的机会，又有什么用呢，越说越远；而且口审的内容主要以无效请求书中的书面内容为纲吧，修正的太多审查员未必接受，要是审查员被专利权人知会过，就更难接受了。

要知道实际中，双方都会动用足够的主观能动性的。

我觉得如果不在概念上将“同一理由”界定清楚，或者引入“陈述方式或陈述方向”进一步区分，即使有所谓的主动审查，主动考虑，主观因素太多，缺乏依据，很难以理服人。