这种情况，权利要求书如何撰写啊？

虽然权利要求1是范围最大的权利要求，至关重要！
但是每一个权利要求，包括从权，都是要求保护的技术方案，从权的作用不能理解为只是防止被完全无效。就拿您总说的无效的问题来说，部分无效，如果独权被无效了，要将这个从权的技术方案并入独权，这时这个从权的范围不就起作用了。这里只是说如何撰写合适，当然，这个问题很难完美，但是如果基于LZ开始说的技术特征，还是要对申请人负责，尽量将权利范围适当大写，实施例详细些。
没有把它提到权1的意思。。。

yongyuanxinshou wrote:
虽然权利要求1是范围最大的权利要求，至关重要！
但是每一个权利要求，包括从权，都是要求保护的技术方案，从权的作用不能理解为只是防止被完全无效。就拿您总说的无效的问题来说，部分无效，如果独权被无效了，要将这个从权的技术方案并入独权，这时这个从权的范围不就起作用了。这里只是说如何撰写合适，当然，这个问题很难完美，但是如果基于LZ开始说的技术特征，还是要对申请人负责，尽量将权利范围适当大写，实施例详细些。
没有把它提到权1的意思。。。

怎么说呢，你的想法我很理解1年前我也这么想的，但现在呵呵，俺们头提点下，俺已经不这么思考问题了
这个不太好说原由，挺麻烦的，但我想时间长了你也会变的，
真正同时有利于侵权和无效的专利，
首先要求权利要求1尽可能大范围当然在授权的前提下；
其次从权尽可能精确，针对区别技术特征还要额外发挥代理人想象力
甚至在靠后的从权要胡遍加抄袭点别的领域的东西，
个人观点呵呵。

那我说下理由吧：
前提：有利于侵权和无效
方法：“头大身小”，即独权范围大，从权范围尽量小。
理由：对于侵权问题，独权范围最大，所以一般主要看独权，当然获得的权利范围越大越有利；对于无效（以及授权过程中的审查）问题，从权范围尽量小，尽可能保证授权及不被全部无效。
这些就是最基本的理由吧，怎么说呢，还是看如何选择，这类写法是好。但是我的理解，关于从权，如果写小的话，上面我说的那个问题不大会出现，但不代表没有别的问题出现，理由自然还是每个权利要求都是要求保护的技术方案。我目前比较赞同先写稍微大些（自己把握着来），至于范围小而技术方案具体的在实施例中完善，这个就要如LS所说的发挥代理人想象力。在审查过程中，如果说审查员对目前较大的从权也不认同，是可以针对审查员意见从实施例中提取的，同样，无效过程中也是一样（有点不易，但针对对方的无效进行修改一般还是可以的）（但要注意，代理无效的必须是以代理人身份才有资格修改）。一个主要的问题：权利要求授权后，如果想扩大，那是不行滴！
有些说远了，针对LZ的问题，还是坚持我的意见。