该产品侵权吗？

真谢谢大家

1、 多余指定的不适用：
    最高人民法院近日出台《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》。里面提到“在进行专利侵权对比时，凡写入独立权利要求的技术特征，均应纳入技术特征对比之列，这实际上明确了不适用所谓的“多余指定”原则。”

2、变劣发明仅在判断创造性时（无效程序中），而非在侵权判定程序中。

本人认为不侵权

stan2 wrote:
不同意，有可能是改劣侵权，
有这种判例，08高院案例里就有

这里没什么改劣不改劣的。我也没听过还有“改劣侵权”。
至多，在E、F不是”必要技术特征”的情况下，这涉及“多余指定”的问题。

记得一个德国的大法官在回答我国法官关于如何看到“多余指定”原则的问题是，回答：请忘掉多余指定原则吧，我也根本就没听过这个原则（大概这么个意思）。

因此，本案应该不构成侵权。最高院已经多次强调了“写在独立权利要求中的技术特征都是必要技术特征，都要予以考虑”的观点了。

其实，不能仅仅从权利要求看，还需要结合说明书，看说明书是否支持权利要求书，或者说限制权利要求书．

地方法院的判决，存在明显错误的，那可不是一件二件。。。所谓的“改劣侵权”理论，请忘掉吧。