该产品侵权吗？

对手专利：主权项，一种测试单元，特征包括部件A、B、C、D、E、F。说明书，一种测试单元，包括A、B、C、D；次要目的，包括部件E；再一个目的，包括F。实施例，包括部件A、B、C、D、E、F。
本企业产品，特征包括部件A、B、C、D。该产品会侵权吗？

主权项，一种测试单元，特征包括部件A、B、C、D、E、F。

本企业产品，特征包括部件A、B、C、D。该产品会侵权吗？

单从这里来看，应该是没有侵权。

ruibe wrote:
主权项，一种测试单元，特征包括部件A、B、C、D、E、F。

本企业产品，特征包括部件A、B、C、D。该产品会侵权吗？

单从这里来看，应该是没有侵权。

不同意，有可能是改劣侵权，
有这种判例，08高院案例里就有

谢谢大家，我是新手，请问什么是改劣侵权呢？

一个典型的所谓“改劣侵权”案件是机芯总厂诉江苏金铃一案，具体经过可参见http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=330904

但仔细分析案件经过可发现，最高院在此案中是以“等同原则”来判定侵权的，而1楼所举的例子实际上与以前北京高院首先提出的“多余指定”原则所适用的情况比较接近，但根据最高院在05年的大连仁达诉大连新益一案中给出的司法解释，即“凡写入独立权利要求的技术特征，都是必要技术特征，均应纳入技术特征对比之列，不能轻率地适用所谓的“多余指定原则”，按照这个司法解释去分析楼主所举的例子，很容易就可以得出不侵权的结论。

btw: 作为代理人，碰到实务上的问题，即使是新手，也当先搜索，再提问。

看了05案例，其中，最后陈述重点，
“本案中被控侵权的设备和方法增加了一个工件拖板来固定工件，工件不固定在防震限位板上（其交叉影响是连接关系的改变），其防震性就不如专利的效果好。”
“但这样的改变，相对于专利技术来说，只是削弱了防震效果，而不是没有防震效果或者防震效果根本不同，”
而LZ的，是直接减少了2个特征，并无其它替代或交叉影响，
更接近08的一个案例，
简单说，08案例中，被控侵权者直接减少了权项工艺中的一个必要步骤，同时丧失一种效果，无其它交叉影响，最后被判侵权。

所以，LZ的情况更接近08案例，而不是05案例。

不知道您指的那个08案例是否是光友公司诉复审委一案，如果是的话，那我要提醒您，那个案子涉及的是专利申请的创造性问题，而不涉及侵权判定。如果不是指那个案例，最好给出出处，谢谢！

stan2 wrote:
看了05案例，其中，最后陈述重点，
“本案中被控侵权的设备和方法增加了一个工件拖板来固定工件，工件不固定在防震限位板上（其交叉影响是连接关系的改变），其防震性就不如专利的效果好。”
“但这样的改变，相对于专利技术来说，只是削弱了防震效果，而不是没有防震效果或者防震效果根本不同，”
而LZ的，是直接减少了2个特征，并无其它替代或交叉影响，
更接近08的一个案例，
简单说，08案例中，被控侵权者直接减少了权项工艺中的一个必要步骤，同时丧失一种效果，无其它交叉影响，最后被判侵权。

所以，LZ的情况更接近08案例，而不是05案例。

依照楼主的条件，该企业产品不侵权。

一、不符合全面覆盖原则；
二、没有提到与E、F技术特征对应的E‘和F’，不存在等同或者所谓改劣；
三、不适用多余制定原则。今年四月份印发的最高人民法院《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》之4提到，“凡写入独立权利要求的技术特征，均应纳入技术特征对比之列。”

多余指定和改劣侵权现在在法院内部一般不用，不要误导大家。

应该不侵权，全面覆盖原则和等同原则分析都不侵权