shenxian wrote:
我没说难啊，呵呵
我只是说, 很多审查员找来一些和本领域毫不相关的对比文件，然后说这些对比文件公开了本申请，其实解决的技术问题和技术领域都与本领域毫不相关，不过二者确实结构十分接近，然后就以缺乏创造性而驳回.....
有时候我都很纳闷，审查员是如何找到这个对比文件的...连我们的国外客户也很奇怪，国内审查员居然能找到一篇技术特征相近，但是技术领域和技术问题却毫不相关的一篇文献.....
当然，也不能全怪审查员，我们的《审查指南》本身也写的比较模糊，创造性本来也比较带主观，无法完全客观化.....
个人很认同你的说法
尤其是在答机械结构的案子
审查员只会一一对比技术特征（很多时候甚至是字面上去一一比对技术特征），完全不考虑整个技术方案是要解决什么问题，每一个技术特征在这个技术方案中的贡献（或者说实现的功能/解决的技术问题）
很多时候把对比文件与本发明的方案一一对比后，然后说比剩下的那个区别技术特征是 本领域的公知常识、惯用技术手段、本领域技术人员通过有限次实验就能得到的///或在另外一篇对比文献中有起相同作用-----以“创造性”驳。
即使是相同的技术方案（或技术特征），如果解决的是完全不同的技术问题（在整个技术方案中起完全不同的作用）--不能武断的认为是技术启示。
如果出现这类情况，通常我是很强势的，很多时候我就直接说审查员找到的这篇就不是我发明的对比文件，就不是我发明的最接近现有技术。
很多时候，应用领域从大方面来看，确实也是很相似，但仔细研究其中有突破口。机械结构的案子，有时候从所撰写的“技术领域”内容来看，真是一摸一样，但是从整个方案（产品）“如何实施”，也能反推到两者就是不同的应用或者是完全不同的技术方案。
碰到真的是没有“创造性”案子，我们代理人也是不能够直接妥协，也是不能承认“无创造性”的。如果真是从自己的案子里面找不出什么了，也必须要进行--“抗辩”，从对比文件找出些什么问题，质疑或判定不是我发明的对比文件。
审查员必须、也只能用“三步法”来驳创造性，但对于代理人来说，并不一定就要走“三步法”的套路。个人觉得很多时候，审查员用三步法驳，代理人还从三步法来辩的话，就陷入“圈套”了，很多时候，就很难辨得清了。
总之，具体问题要具体分析了。答辩的切入口可以很多，可以从很多角度来答。
个人觉得 ：关键就是 揪住一点不同，通过你的找准的角度，把这个不同发大，放大到最后，真的是能达到“非显而易见”的效果。-----当然这一点仅仅是我个人在答辩时总结的想法，不一定适用于大家。
审查员也要稍微理解一下我们代理人的立场，我们必须从申请人的角度考虑，我们的目标就是“授权”（获得一个尽可能大的保护范围）。
基于这个立场，很多时候是会很强势。如果我们不强势，答出来的东西就会显得没有气势（我个人也觉得达不到shock效果的答辩，就不是好答辩），盖不过审查员的气势，审查员就会认为我们没有底气，很多时候可能就会直接驳回了。尤其是碰到真的没有创造性的时候，那就只能强辩了，至少强辩不会那么快驳回，有时甚至是能侥幸授权。
所以审查员不要怪我们代理人太强势，我们也是没有办法。
只要有证据（对比文件）、有依据，审查员也尽可以强势，我们代理人也不会有意见的。 |
