如何答复审查意见！

一、请各位代理人不要绕圈子，答复创造性是一件比较简单的事情，不要啰啰嗦嗦绕大圈子，审查员的时间和耐心都是有限的。创造性的核心问题在于是否存在技术启示，即现有技术中是否有教导，证明不存在教导，即结合的启示就可以证明你的创造性了，所以请不要来一堆与D1有区别，与D2有区别的话，而闭口不谈启示的问题。
二、对于需要对比试验来证明的问题，如果审查员在通知书中明示或者暗示了需要对比试验数据才能证明是否具有新颖性和创造性的问题，请尽量积极配合一下，大家都不容易。
三、请代理人尽量陈述事实来进行，讨论问题，就是论事好了，别搞得跟个得体的律师似的狂强硬！

不爽于某律所提交的答复意见，几句牢骚！

呵呵，审查员也不容易啊。

代理人要熟透三步法，答OA时要运用三步法，这才是与审查员交流的基础。

像楼主说的，光使用前两步，说了一堆与对比文件的区别，不使用第三步来论述不存在结合的技术启示，就像是给出了一堆论据，却没有进行分析论证一样。难怪whiteice不爽啊。

Lz的身份应该是审查员

对于“技术启示”也不能一概而论

因为其实任何技术的改进都可以在现有技术中找出所谓的“启示”，只是未必应用在了本领域中而已......

shenxian wrote:
对于“技术启示”也不能一概而论

因为其实任何技术的改进都可以在现有技术中找出所谓的“启示”，只是未必应用在了本领域中而已......

其实没有那么难的，真的。
理解发明和审查员的通知书是关键

whiteice wrote:
其实没有那么难的，真的。
理解发明和审查员的通知书是关键

我没说难啊，呵呵

我只是说, 很多审查员找来一些和本领域毫不相关的对比文件，然后说这些对比文件公开了本申请，其实解决的技术问题和技术领域都与本领域毫不相关，不过二者确实结构十分接近，然后就以缺乏创造性而驳回.....

有时候我都很纳闷，审查员是如何找到这个对比文件的...连我们的国外客户也很奇怪，国内审查员居然能找到一篇技术特征相近，但是技术领域和技术问题却毫不相关的一篇文献.....

当然，也不能全怪审查员，我们的《审查指南》本身也写的比较模糊，创造性本来也比较带主观，无法完全客观化.....

shenxian wrote:
我没说难啊，呵呵

我只是说, 很多审查员找来一些和本领域毫不相关的对比文件，然后说这些对比文件公开了本申请，其实解决的技术问题和技术领域都与本领域毫不相关，不过二者确实结构十分接近，然后就以缺乏创造性而驳回.....

当然，也不能全怪审查员，我们的《审查指南》本身也写的比较模糊，创造性本来也比较带主观，无法完全客观化.....

这种就更加容易答复了
创造性首先考虑领域接近，领域不同时，这种启示的借鉴的难度是相当大的，这种时候评述创造性，如果没有很好的说理的话，本身就是不合适的。

whiteice wrote:
这种就更加容易答复了
创造性首先考虑领域接近，领域不同时，这种启示的借鉴的难度是相当大的，这种时候评述创造性，如果没有很好的说理的话，本身就是不合适的。

而实际情况是: 审查员自己也承认领域不一样，技术问题也不一样，但是他坚持认为：二者结构（技术特征）十分接近，因此存在启示.......故驳回....

shenxian wrote:
而实际情况是: 审查员自己也承认领域不一样，技术问题也不一样，但是他坚持认为：二者结构（技术特征）十分接近，因此存在启示.......故驳回....

复审，或投诉该审查员

这种情况下按照某些所的做法，D1的差别，D2的差别，该审查员也一样不接受的。

whiteice wrote:
复审，或投诉该审查员

这种情况下按照某些所的做法，D1的差别，D2的差别，该审查员也一样不接受的。

是否复审那要看客户的意见了，投诉审查员就不必了，呵呵，毕竟审查员付出了很多劳动，也是秉公执“法”，并未是故意和我们作对。