化合物创造性求助

学习了。

学习了[s:2]

hlq118 wrote:
对，答复的时候，的确发现审查员无视技术人员的申辩，简单的认为，化合物脂肪酸替代磺酸，没有创造性，谢谢马龙的指导

之所以被审查员无视，是因为技术人员的申辩没有申辩到关键点上。要从对比文件和现有技术出发，阐明技术方案的优良效果、非显而易见性以及克服了技术偏见等几方面详细论述，并附上证据，用技术上的东西来说服审查员，而不是简单的说一堆套话就可以搞定的，说套话目前基本对审查员没作用了。对于本案而言，关键就是你所说的脂肪酸盐的制备有技术障碍，现有技术无法解决，而发明人通过创造性的劳动，解决了这个问题，并达到了优异效果，因而产品有创造性，至少该产品的制备方法有创造性。

单看技术的话，对于难容性药物通过衍生化比如成盐来改变溶解度，一般优选无机盐，如果无机盐的溶解度过大导致药物的吸收过快导致血药浓度过大或代谢过快，才需要改成有机酸盐来控制药代过程，象盐酸盐、磷酸盐、磺酸盐、苯磺酸盐、酒石酸盐、琥珀酸盐都是常用的，因而只是简单的酸根替换，并且产生的效果在意料之中，是没有创造性的。一般手法都是针对具体药物选择合适的酸根，达到意料不到的效果，比如合适的溶解度、高生物利用度，高稳定性等等。
另外，一个东西制备程度的难易，不是衡量其创造性的标准，相反，如果用一个很简单的方法或者很容易得到的东西代替了难得到的东西且具有相同效果，那么是有创造性的。

谢谢老杨同志

马龙 wrote:
口审的主要作用是当面向专利复审委员会的审查员说明该专利的有益效果，上述问题通过面对面的与审查员交流，是有可能产生意想不到的效果的。
审查员通常不太可能深入了解专利技术所涉及的领域中存在的各种需要迫切解决的技术问题，以及为什么这些问题没有被解决（例如，由于存在着偏见、由于存在着工艺上解决不了的难点等），而意见陈述书也不大可能说清楚此类问题，当面陈述则有助于解释清楚这些问题，从而凸现出本专利申请的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步。

我个人认为，如果仅仅是原来由于存在着工艺上解决不了的难点而导致无法制备的话，确实没有创造性，因为改发明的创造性在于工艺的改进，而这个工艺并不是你发明的；从由于存在着偏见来说明才能证明自己具有创造性。