化合物创造性求助

审查指南关于化合物创造性：
(2) 结构上与已知化合物接近的化合物，必须要有预料不到的用途或者效果。此预料不到的用途或者效果可以是与该已知化合物的已知用途不同的用途；或者是对已知化合物的某一已知效果有实质性的改进或提高；或者是在公知常识中没有明确的或不能由常识推论得到的用途或效果。
(4) 应当注意，不要简单地仅以结构接近为由否定一种化合物的创造性，还需要进一步说明它的用途或效果是可以预计的，或者说明本领域的技术人员在现有技术的基础上通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就能制造或使用此化合物。
现本人就有一专利，属于结构上与已知化合物接近的化合物，但本领域的技术人员在现有技术的基础上不能通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就能制造该化合物，几次答复后，被审查员以没有创造性驳回，非常郁闷。
拟提请复审，请教大侠，如何陈述呢，非常感谢

两者的结构具体接近到什么程度？是同类基团的简单替换？还是涉及到官能团的衍生化？认定结构是否“相近”要考虑该领域的具体情况，结构与效果的关系越密切，结构“不相近”的要求越低，所以，可能的话，可以向审查员举出本领域一些结构相近但不具有该效果的实例（可以让客户提供）以证明该领域中结构与效果的密切关系，另一方面可以论述本领域技术人员在该现有化合物的基础上开发新化合物时的选择余地比较大，以论证本申请这种选择的非显而易见。这样，“本领域的技术人员在现有技术的基础上不能通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就能制造该化合物”就有说服力了。

不知道你是怎么论证“本领域的技术人员在现有技术的基础上不能通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就能制造该化合物”的？

学习了

应该是涉及官能团的衍生化，母体不溶于水，现有技术磺酸化，解决溶于水的问题，申请人脂肪酸化，也解决了水溶性问题，且刺激性小于磺酸化。
审查员认为，脂肪酸比磺酸刺激性小，一般技术人员都知道，结合在一起产生的效果一样，所以不具有创造性。驳回。
申请人认为，“本领域的技术人员在现有技术的基础上不能通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就能制造该化合物”因为现有技术放弃刺激性小的脂肪酸不开发，二选择刺激性大的磺酸开发，是现有技术无法完成脂肪酸衍生，申请人做到了，而且产生的效果还比现有技术高一些。应该是具有创造性的。其实在审查答复的时候，申请人也这样申辩了 ，审查员驳回时对此没有论及。
现在想提请复审，请各位再出点主意，如何陈述

请求口审，呵呵。

楼上的能不能具体讲讲口审时提供的证据和理由呢

hlq118 wrote:
应该是涉及官能团的衍生化，母体不溶于水，现有技术磺酸化，解决溶于水的问题，申请人脂肪酸化，也解决了水溶性问题，且刺激性小于磺酸化。
审查员认为，脂肪酸比磺酸刺激性小，一般技术人员都知道，结合在一起产生的效果一样，所以不具有创造性。驳回。
申请人认为，“本领域的技术人员在现有技术的基础上不能通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验就能制造该化合物”因为现有技术放弃刺激性小的脂肪酸不开发，二选择刺激性大的磺酸开发，是现有技术无法完成脂肪酸衍生，申请人做到了，而且产生的效果还比现有技术高一些。应该是具有创造性的。其实在审查答复的时候，申请人也这样申辩了 ，审查员驳回时对此没有论及。
现在想提请复审，请各位再出点主意，如何陈述

如果效果仅限于减少刺激性的话，确实很难。因为我没看过申请文件，这里只能泛泛地提供一点意见
首先，“现有技术无法完成脂肪酸衍生化”需要展开论述，如果确实如此的话。我感觉，既然现有技术存在“脂肪酸衍生物的刺激性小于磺酸衍生物的刺激性”这种一般性的技术启示，为何在本申请之前，没有人将这个技术启示应用于该母体化合物，应该是有特定原因的。如果能通过举例或者论述把这个原因说清楚，最后授权的可能性就比较大。

其次，在效果方面，看看申请文件里除了减少刺激性，还有没有其他不同于磺酸化合物的效果，如果有，也需要在请求书里指出并强调。

最后，如果申请人已经发现某些衍生物没有药理作用或者效果不如预期，最好也能指出，以突出结构与效果的密切关系以及本申请这种选择的不易。

非常感谢solo 网友的详细解答。

口审的主要作用是当面向专利复审委员会的审查员说明该专利的有益效果，上述问题通过面对面的与审查员交流，是有可能产生意想不到的效果的。
审查员通常不太可能深入了解专利技术所涉及的领域中存在的各种需要迫切解决的技术问题，以及为什么这些问题没有被解决（例如，由于存在着偏见、由于存在着工艺上解决不了的难点等），而意见陈述书也不大可能说清楚此类问题，当面陈述则有助于解释清楚这些问题，从而凸现出本专利申请的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步。

对，答复的时候，的确发现审查员无视技术人员的申辩，简单的认为，化合物脂肪酸替代磺酸，没有创造性，谢谢马龙的指导