我想请问相同的从属权利要求书可以在两个专利中出现吗?

权利范围相互交叉是存在的，但是相同的权利要求就构成了重复授权啊，哈哈，是不允许的啊

相同的权利要求就构成了重复授权，这个是证据，但不能据此得到你的论点：产品和方法是相同的权利要求。
请从法理上弄清楚相同的权利要求的概念，并用逻辑思维证明你的论点

技术上，方法和产品可以是相同的技术，但是在法律上方法和产品权利要求仍然不可能是相同的权利要求，它们涵盖的保护范围也不可能相同。否则，法律为什么允许产品和方法权利要求并存于同一个申请？这难道不违反法26条权利要求清楚简要的规定么？实际上，看一下法11条以及专利法详解对方法发明和产品发明侵权的定义，就可以了解到方法和产品权利要求保护的范围是不同的。既然保护范围不同，怎么可能是相同的权利要求？

小熊猫同子，请用逻辑思维来考虑法律问题，并用证据支持你的观点，不要绕来绕去都绕到一句相同的权利要求就构成了重复授权，这句话是公理，其前提是相同的权利要求。而你的前提是产品和方法，你需要证明产品和方法可以保护相同的、等大的范围，才能支持你的论点。

小熊猫 wrote:
权利范围相互交叉是存在的，但是相同的权利要求就构成了重复授权啊，哈哈，是不允许的啊

第一点，这句“但不能据此得到你的论点：产品和方法是相同的权利要求”，不是我的论点，我没有提过啊，从何而来？
第二点，请仔细阅读，“您好,我所做的扩展是指从楼主的问题延伸,不仅限于楼主的条件,呵呵, “另外,是扩展以下啊,不一定是方法等权项 ”。。
第三点，“方法和产品可以是相同的技术”说法本身就不正确；
第四点，“但是在法律上方法和产品权利要求仍然不可能是相同的权利要求，它们涵盖的保护范围也不可能相同”，不是不可能，要看撰稿者怎么去写，注意是“可能”
第五点，“但是在法律上方法和产品权利要求仍然不可能是相同的权利要求，它们涵盖的保护范围也不可能相同。否则，法律为什么允许产品和方法权利要求并存于同一个申请？”，也不符合逻辑，产品，方法能否并存于同一申请中并不取决保护范围的相同与否，单一性
第六点，建议理解一下何谓相同的权利要求。

谢谢大家对于我提出的这个问题的关注,我觉得你们说的都有道理,主要是看审查员怎么判,对于这个专利我们是先申请实用新型专利,因为实新授权快,而且不经过实质审查,发明专利想先放一放.
另外,请问有广东的朋友吗?你们都请的是哪家代理机构?有没有比较负责任的给我推荐一下,谢谢大家!