讨论：关于从属权利要求的新颖性与创造性审查

woising wrote:
在某些特殊情况下独权有新颖性，还是要继续评述从权的新颖性的，例如：独权与从权分别引用不同的优先权，从权的优先权日在独权的优先权日之后，而恰恰在这一阶段从权的技术方案被公开了，那么从权丧失新颖性，所以这时独权具备新颖性了，还是要评述一下从权的新颖性的，当然这属于极端现象。

部分优先权同样可能造成独权有创造性从权没创造性的。

同意你的观点，不过这样一来，楼主的问题还是没有解决
因为创造性同样存在多项优先权的问题，为什么评价创造性的时候，只要独权具有创造性
就不用评价从权的创造性了。

woising wrote:
现有技术已经公开了1+2+3+4，独权丧失新颖性，最多算是要素省略发明，属于创造性，但是有必要继续审查从权的新颖性，由于现有技术的公开，从权丧失新颖性，这样就说通了吧。

在某些特殊情况下独权有新颖性，还是要继续评述从权的新颖性的，例如：独权与从权分别引用不同的优先权，从权的优先权日在独权的优先权日之后，而恰恰在这一阶段从权的技术方案被公开了，那么从权丧失新颖性，所以这时独权具备新颖性了，还是要评述一下从权的新颖性的，当然这属于极端现象。

斗胆说一句，我觉得审查指南里说的是一般情况，不光创造性，单一性也存在这样的问题，比如独权享受优先权，具有对现有技术做出贡献的特定技术特征A，从权不享受优先权，具有技术特征A和B。在独权优先权日与从权申请日之间现有技术公开了A。特征B具有新颖性和创造性，此时从权对现有技术做出贡献的特定技术特征就是B了，那么独权和从权的特定技术特征就分别是A和B，它们既不相同也不相应，独权与从权之间也有可能没有单一性，而指南写道：“一般情况，从权与其所从属的独立权利要求之间不存在缺乏单一性的问题”。
我想指南讲的都是一般情况吧，像这样的优先权不同，且现有技术恰恰在这一期间公布了从权的部分特征，现实中存在的几率应该相当之低吧。所以就普遍意义来讲，还是按指南操作。
一般来讲，独权具有新颖性和创造性，从权也具有新颖性和创造性，这句话应该没错。（不考虑bt的优先权情况）

woising 是谁的高徒啊？
好强。

“而另一方面，我们都知道，从属权利要求是比独立权利要求更具体的技术方案”

不一定吧，从属权利要求也可以是附加的非必要技术特征。