侵权产品落入独权范围，但没落入附属权利要求范围 侵权吗

落入独权和落入附属权的区别在于，一个是间接侵权，一个是直接侵权，等于说落入独权还可以在赔偿方面商量商量，落入附属权的话，麻烦大了，直接侵权不是闹着玩的， 总的来说你都掉人家坑里了，就是摔得轻重问题了

楼上的还是好好学学什么是直接侵权、什么是间接侵权吧～～～

专利间接侵权概念的形成，在很大程度上是由于在保护专利权的实践过程中，有时行为人为了避免侵权，并不完全实现权利要求中所限定的每一项技术特征，而只实现权利要求中的一部分技术特征或分别实现技术要求中的技术特征。

　　吴玉和：《专利间接侵权行为构成要件》，载于程永顺主编《专利侵权判定实务》，法律出版社，2002年版。

       在判断侵权时一定会对所判专利权利项进行读述，如果一个发明仅仅只是落到了别人的独权内时，如果其本身还有其他技术特征的话，因此可以被认为只是间接侵权，同时由于间接侵权本身其灰色地带比较浓厚，因此如果其侵权专利的本身所拥有的独特技术特征还可以起到意想不到的效果的话，那还是有的争得，这就是所谓“仿冒他人专利”。
        但是如果你落到了人家的附属权中的话，由于附属权范围较小，因此在读述程序中你的所有技术特征都能够与其相吻合的话，那很有可能就是直接侵权了，就是所谓的“假冒他人专利”。

本人刚入行，很多都不太懂希望能抛砖引玉。

http://www.poweroflaw.com.cn/ShowArticle.shtml?ID=200811011384141102.htm
这里有篇谈专利间接侵权的文章，可以参考下

hanhhhh wrote:
只要落入独立权利要求的范围，就必然落入其附属权利要求的范围!

如果把独立权利要求保护的范围比作东北的话,，其附属权利要求保护的范

围只能是其中的一个城市,例如沈阳,你能说已来到了沈阳,但还没到东北吗?

我觉得应该是落入从属权利要求的范围，就必然落入其独立权利要求的范围，不知道对不对？

从属权利要求是对独立权利要求的限定和解释，请记住，限定和解释这两个词语。作为从属权利，其范围只能比独立权利要求小或者一样，不可能大于独立权利要求的范围。经过从属权利的限制，那么独立权利要求真正的保护范围就会小于字面上的独立权利要求的保护范围。
所以如果像楼主所言，落入独立权利要求的保护范围，却不在从属权利的保护范围，那么被控侵权产品的技术特征就在专利独立权利要求真正的保护范围之外，不构成侵权。
举个例子：1、一种产品，叫做东北。（这是独立权利要求）
                  2、东北的特征在于，管辖的范围只限于沈阳境内。
                  
很明显，沈阳之外的地方不构成侵权。
但是，如果一个独立权利要求下包含有多个从属权利要求，而被控侵权产品的技术特征落入大多数从属权利要求范围，只与个别从属权利要求不同，这就是等同侵权，构成侵权。这也是公知技术的适用条件。

没做过侵权，但是根据我的了解，从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，其范围通常来说小于独立权利要求，判定侵权时注意以下内容：
首先，侵权判定时只看独立权利要求，因为通常来说，独立权利要求的保护范围最大，也就是划的圈最大，从属权利要求是这个大圈中的小圈圈，只要落入大圈就是侵权，跟小圈无关；
其次，从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，其作用不在侵权判定这块，而在无效程序中使用，用来合并修改权利要求或者在独立权利要求被无效的情况下在小范围，也就是小圈中维持专利权继续有效。
至于全面覆盖、等同侵权等，都是侵权判定中的具体标准，是在确定了权利要求的保护范围，一般来说也就是独立权利要求的保护范围之后进行的，全面覆盖是指被控侵权产品包括了独立权利要求的全部技术特征（当然，该产品还可以包括独立权利要求没写出的特征，也就是该产品还可以有其他特征），等同侵权是指独立权利要求中的某些特征被控侵权产品没有包含但是采用的替换手段功能相同之类的（具体标准不大记得了，建议可以去看北京市中院/高院？的侵权判定的暂行办法）。
至于直接侵权和间接侵权，举个例子吧，如果专利权是一种卷帘门，被控产品也是包括了独立权利要求所有技术特征的卷帘门，那么就构成直接侵权；但是生产该卷帘门主要部件并提供给生产销售卷帘门这个最终产品的厂家就可能构成间接侵权；间接侵权的成立的必要条件是直接侵权的成立。

没做过侵权，但是根据我的了解，从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，其范围通常来说小于独立权利要求，判定侵权时注意以下内容：
首先，侵权判定时只看独立权利要求，因为通常来说，独立权利要求的保护范围最大，也就是划的圈最大，从属权利要求是这个大圈中的小圈圈，只要落入大圈就是侵权，跟小圈无关；
其次，从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，其作用不在侵权判定这块，而在无效程序中使用，用来合并修改权利要求或者在独立权利要求被无效的情况下在小范围，也就是小圈中维持专利权继续有效。
至于全面覆盖、等同侵权等，都是侵权判定中的具体标准，是在确定了权利要求的保护范围，一般来说也就是独立权利要求的保护范围之后进行的，全面覆盖是指被控侵权产品包括了独立权利要求的全部技术特征（当然，该产品还可以包括独立权利要求没写出的特征，也就是该产品还可以有其他特征），等同侵权是指独立权利要求中的某些特征被控侵权产品没有包含但是采用的替换手段功能相同之类的（具体标准不大记得了，建议可以去看北京市中院/高院？的侵权判定的暂行办法）。
至于直接侵权和间接侵权，举个例子吧，如果专利权是一种卷帘门，被控产品也是包括了独立权利要求所有技术特征的卷帘门，那么就构成直接侵权；但是生产该卷帘门主要部件并提供给生产销售卷帘门这个最终产品的厂家就可能构成间接侵权；间接侵权的成立的必要条件是直接侵权的成立。

ezahua wrote:
从属权利要求是对独立权利要求的限定和解释，请记住，限定和解释这两个词语。作为从属权利，其范围只能比独立权利要求小或者一样，不可能大于独立权利要求的范围。经过从属权利的限制，那么独立权利要求真正的保护范围就会小于字面上的独立权利要求的保护范围。
所以如果像楼主所言，落入独立权利要求的保护范围，却不在从属权利的保护范围，那么被控侵权产品的技术特征就在专利独立权利要求真正的保护范围之外，不构成侵权。
举个例子：1、一种产品，叫做东北。（这是独立权利要求）
                  2、东北的特征在于，管辖的范围只限于沈阳境内。
                  
很明显，沈阳之外的地方不构成侵权。
但是，如果一个独立权利要求下包含有多个从属权利要求，而被控侵权产品的技术特征落入大多数从属权利要求范围，只与个别从属权利要求不同，这就是等同侵权，构成侵权。这也是公知技术的适用条件。

什么逻辑

这个贴需要权威人士来总结