请问：关于两篇对比文献否定申请的创造性的审查意见的答复

介绍：
对比文件1：公开了技术特征A；
对比文件2：公开了技术特征B；
本申请：具有技术特征A和B。
对比文件1、对比文件2和本申请的保护主体是同一种产品。

审查员认为对比文件1对本领域的技术人员在对比文件2的基础之上增加技术特征B有技术启示，认为本申请没有创造性。

其中，本申请中的技术特征A与对比文件1中的，材料上有所区别，是对比文件1的上位概念。

请问：针对这种审查意见，应从和入手？请高手指点！

如果阁下是代理人，请问阁下如何考过代理人资格考试的？
如果阁下是助理，请问贵公司没有提供这样基础的培训吗？
如果阁下是发明人，那么请直接打电话与审查员联系，咨询他的意见。

没看懂楼上的意见。
请问，您能直接回答问题么？

海培 wrote:
介绍：
对比文件1：公开了技术特征A；
对比文件2：公开了技术特征B；
本申请：具有技术特征A和B。
对比文件1、对比文件2和本申请的保护主体是同一种产品。

审查员认为对比文件1对本领域的技术人员在对比文件2的基础之上增加技术特征B有技术启示，认为本申请没有创造性。

其中，本申请中的技术特征A与对比文件1中的，材料上有所区别，是对比文件1的上位概念。

请问：针对这种审查意见，应从和入手？请高手指点！

请仔细察看审查指南关于创造性评判的方法！

我遇到的很多情况是对比文件公开的特征往往与申请文件有所不同，但审查员却认为是同样的特征。如果是这样，可以向审查员强调对比文件公开的特征与申请文件是有区别的。

建议同审查员电话联系，问问他的角度，在意见答复的时候也要针对审查员给出的对比文件陈述本发明的创新之处，即无法从现有技术得到这个技术启示

如果是组合发明，也就是A+B可以预见得到，分别是A的效果加B的效果，那这个创造性够呛
如果A+B后，有难以预料的效果，那这个创造性很容易答复；

如果，非要答的话，就说无论是对比文件1还是2，都不能从中得出将AB结合的启示。
个人看法

基础知识：回答创造性的意见的基本思路：
1、找出和对比文件的区别特征;
2、根据区别特征，说明专利方案的非显而易见性;
3、阐述专利方案的优异效果，以及该效果的非显而易见性。例如1+1>2
其他细致的东西，根据发明类别，参见审查指南有关规定。

我谢各位的指点，我再认真、仔细的琢磨琢磨！

果然很呵呵~~~~~~海培委屈你了哈哈被莫名其妙的训,楼上那帮人没一个看过你说的啥~~~~~我估计也都没看懂.
       如果对比文件1给的是下位概念那的确不好答了,你看看两份对比文件相关的联系.就对比文件1和对比文件2结合的启示需要证据证明,可以尝试就这点跟审查员打个电话说明下.
      如果他仍然坚持这个观点你就只能缩小保护范围合并权利要求了.首要问问审查员这个申请到底有没有发明点,或者授权前景,如果权利要求全部都给你否了,那就问问说明书里还有没有发明点了~~~~~~如果只否权1还好说.