学习《审查指南》过程中遇到的一些问题

dangtou wrote:
你的意思是说，“现有技术”的对比只是对比“权利要求”？？而“抵触申请”并非如此？而且，损害公共利益不就是因为有了权利上的冲突吗？如果权利没有冲突，或者说没有利益上的冲突，又怎么可能造成损害公共利益的后果呢？

“我认为引入抵触申请是为了维护公共的利益，因为如果前面已经有人把这个技术公开了，只是没有列入权利要求，同时公开日又在本申请的申请日之后”，其实，“对比文件”既可以是专利文件，也可以是非专利文件的。

现有技术当然也是全文对比，嘿嘿，可能本人文笔有限，没说清楚。
其实专利不就相当于划地盘嘛，本来这块地是大家谁都可以用的，结果现在出现一个人，把这块地占了，大家不能随意的用了，大家的利益不就是受到损害了么？
重复授权是只对比权利要求，我说的权利上的冲突指的是两个专利权之间的冲突，而不是专利与公众之间的冲突。

dangtou wrote:
按照法理学的知识，法律的制定，或者法律条文在某种程度上一定是体现了某种法律价值的，如自由，秩序，公正，公平。就比如民法中还有等价有差，诚实信用等原则。^_^ 法律的制定一定是按照某种立法上的技术来操作的。这是我的观点。呵呵  最近在学习法理学，准备司法考试。

法理学比较有意思，但我看得比较少。

对“法的渊源”现在的教科书一般是怎么介绍的？对海洋法系和大陆法系的起源是怎么介绍的？

你对这些感兴趣吗？能否给介绍一点？

dangtou wrote:
2.  关于抵触申请。

根据抵触申请的定义，抵触申请可分解为两个构成要件，即
a、  申请日以前提出的专利申请；b、申请日及申请日以后公布的专利申请。
如果某一专利申请，虽然是在申请日以前提出的，但是其公布并非在申请日及申请日以后，也就是其申请是在对比文件的申请日之前，而公布也是再申请日之前，那么该申请就不是抵触申请了吧？实际上，此时的专利申请仍可以破坏在该申请日提出的专利申请的新颖性，只是判断新颖性采用了其他标准，也就是专利法第二十二条第二款前半部分所述的“在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知”，即“现有技术”。

晕了。。
LZ比来比去比混乱了 抵触申请和本申请的公布时间没啥关系
既然找到了对比文件 自然就是拿对比文件和本申请的申请日前后做比较 基准是本申请
不然如果照LZ的理解那申请提前公开就可以规避好多抵触申请了。

另外 抵触申请除了楼上补充的他人申请还有一个就是要是向专利局提出的申请 就是潜在的要求是要国内提出的申请文件，从审查指南里面对抵触申请解释进一步的补充要求中文公布的国际申请也可以看出来。
如果拿出一份德国或者其他地方的申请在前公布在后的文件就不能称之为抵触申请了。

xx(钻那深做啥,这个没实际案例做基础你钻进去必然晕掉.现有技术是评价新颖性的一个标准.其条件就是存在的时间就是只能是专利申请日之前公开(他人申请).就记住这个就可以了````````想那多没用吧.
创造性的评判标准在于其技术方案是否需要该领域技术人员创造性劳动,既其技术特征的结合有没有证据证明其有结合启示.所以创造性的核心是技术特征的结合```````不是单独对比的覆盖.
有新颖性的专利不见得有创造性,`````````但没新颖性的必然没创造性了.你就理解成新颖性是创造性的上位概念吧``````````.
抵触申请是个特殊的东西.这个玩意只能评价一半:只有新颖性受影响.一般无效诉讼中也都不爱用这个.````````我还真没见到过只用抵触申请评价新颖性就无效掉的专利.

Imdragon wrote:
我似乎不同意楼上的观点
如果是为了权利冲突就属于重复授权的范畴了，何必再弄一个抵触申请来画蛇添足呢。而且抵触申请是全文对比，并不只是对比权利要求，也不会是为了避免权利冲突。
我认为引入抵触申请是为了维护公共的利益，因为如果前面已经有人把这个技术公开了，只是没有列入权利要求，同时公开日又在本申请的申请日之后，不能作为对比文件，那很可能造成本申请被授权，那就平白无故多出来一个专利权，社会公众的利益 就会受损了。

哥们,没你想的那么复杂````抵触申请是审查员在审查专利时碰到的一个实际问题而已,对他们来说经常会出现这种未公开,但他们自己可以看到的专利申请文件.人家也不知道这算啥``````````后来就有这么个规定.```````因为从发明人的角度人家是看不到这种技术文件的,只有审查员看的到```````所以不该拿这个来作为驳回申请的理由.但这个玩意实际又肯定有点影响.所以出了个这么模糊不定的东西.实际工作中不论是审查员审查也好还是无效复审也好,抵触申请这个东西都是尽量回避的.`````````实在没啥分量.而且审查员自己也拿捏不准用这个的处理标准.但有些时候如果审查意想就是不想给这个专利授权了,那就可以拿这条出来说事了.比如一些关系到国家利益的要命的专利.什么爱滋病药品啊`````癌症药物啊````````沥青啊石油方面的,一旦授权国家就要大笔给人家扔钱的那种专利``````````就要阻止他授权,授权国家就亏大了.那这条就很有说道了

吃饭睡觉打豆豆 wrote:
哥们,没你想的那么复杂````抵触申请是审查员在审查专利时碰到的一个实际问题而已,对他们来说经常会出现这种未公开,但他们自己可以看到的专利申请文件.人家也不知道这算啥``````````后来就有这么个规定.```````因为从发明人的角度人家是看不到这种技术文件的,只有审查员看的到```````所以不该拿这个来作为驳回申请的理由.但这个玩意实际又肯定有点影响.所以出了个这么模糊不定的东西.实际工作中不论是审查员审查也好还是无效复审也好,抵触申请这个东西都是尽量回避的.`````````实在没啥分量.而且审查员自己也拿捏不准用这个的处理标准.但有些时候如果审查意想就是不想给这个专利授权了,那就可以拿这条出来说事了.比如一些关系到国家利益的要命的专利.什么爱滋病药品啊`````癌症药物啊````````沥青啊石油方面的,一旦授权国家就要大笔给人家扔钱的那种专利``````````就要阻止他授权,授权国家就亏大了.那这条就很有说道了

这种说法好像不太妥当。
我觉得抵触申请更加主要的是为了防止重复授权的发生。
如果对比文件和本申请的技术方案相同，但是由于公开的时间问题，不能作为现有技术来评价新颖性。如果放任不管，那么有可能导致两个相近似的发明被重复授权。
根据现申请原则，现在人为规定只要该对比文件在本申请之前就申请了，而且技术方案相同或相近，那么这个对比文件就是抵触申请，可以评价新颖行了，避免了重复授权的发生。
至于为什么规定是不同的申请人，也很好理解。如果是相同的申请人，可以在授权前根据法条，让申请人选择放弃在先的申请，从而使要求保护的技术方案更加完备。如果是不同申请人，相信在先申请的人是不会自愿放弃自己权力的，所以直接把在后的驳回，保护在先的。

抵触申请和重复授权不是一回事```````重复授权是说俩申请的权利要求书一摸一样````````就是保护范围一样``````````明白?????抵触是说在先申请里某个计较旮旯公开了在后申请要保护的内容``````````

别混了```````让我想起一特搞笑的,那次一个无效请求人竟然拿法13条就是重复授权出来无效我们的专利``````当时和议组长也很无奈`````说这个不是无效理由啦`````````我们这边没笑到桌子下面去

谢谢北溟之鲲的解答,您在\"5........\"中写到
5.......实践中还有有一方式就是直接提交PCT申请，并在申请中指定中国。

请问,直接提交PCT申请时, 可以向国外比如日本的PCT受理局提交吗?
请指教!!^_^

不可以，必须先向果汁局提交
因为你提交的专利可能影响到国家重大利益和机密嘛