我的卷三答案

我有个问题，对比文件3真的需要不作采纳么？既然权利要求修改使用了合并式修改方法，那么可以推定答复意见书也是在1个月内作出的，那么针对修改了的权利要求为什么就不能采纳对比文件3了呢？

当时看了很久这里不知道是不是思路已经混乱了（虽然我也写了不采纳对比文件3...)

hcan2000 wrote:
写粘接力的肯定有问题 插在中间不用考虑粘接力 也就是第二实施例 不用考虑粘接力 因为插在中间 靠外力移除即可 外力大于粘接力即可

你说的有道理,但是从另一个方面想
如果不写粘接力,当带状部件粘在外面的时候,不能撕开外层

无效的时候,这样的权利要求是有问题的

PS：楼主的写法不妥，原因在我的贴中说了，大家可以讨论一下

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=114909&sty=1&tpg=1&age=0

yulu227 wrote:
不是，因为记得说明书上有，“可以是密封材料制成的，在其上面开有几个通气口\",所以明显是单层的。

你理解错了，那是说透气性材料可以是密封材料制成的，在其上面开有几个通气口，而其外还是覆盖着不透气性外包装层的哦，仔细回忆附图吧，那是第三个实施例描述局部为透气性内包装袋时的叙述哦。局部确实还是双层，因为带状部件不会覆盖大面积的，特别是如果再使绳装部件时更是如此。

yulu227 wrote:
如果不粘接，从中间抽出来，能解决技术问题吗？

独权不写入“所述带状部件和外包装袋的粘接强度大于内包装袋和外包装袋的粘接强度”的理由：
1、因为独权没说“内包装袋和外包装袋粘接在一起”，所以对粘结强度的比较无从谈起，如果你把“内包装袋和外包装袋粘接在一起”写入了权利要求1中，个人感觉保护范围就太小了，似乎不妥。
2、无效请求人只说没说明何为带状部件和带状部件与其他部件之间的位置关系，个人认为补入的描述完全可以回答这一问题，无需再补充更多的内容。
3、如果修改后只有一个权利要求不利于权利的保护。
综合上述原因，个人认为独权不写入“所述带状部件和外包装袋的粘接强度大于内包装袋和外包装袋的粘接强度”比较合理。

lxh wrote:
我认为关键一点,独立权利要求特征部分的\"带\"是不科学的,原案中的带状部件都不确切,应给把带状部件用功能性语言限制,我写的是\"至少一个与外包装层接触的用于撕开其所述外包装层的带状部件\" 请酝酿

答复无效时这么改似乎不允许哦

zelot wrote:
你说的有道理,但是从另一个方面想
如果不写粘接力,当带状部件粘在外面的时候,不能撕开外层

无效的时候,这样的权利要求是有问题的

我不写粘接力 不代表我不限定怎么撕开这“两层”

loverworm wrote:
独权不写入“所述带状部件和外包装袋的粘接强度大于内包装袋和外包装袋的粘接强度”的理由：
1、因为独权没说“内包装袋和外包装袋粘接在一起”，所以对粘结强度的比较无从谈起，如果你把“内包装袋和外包装袋粘接在一起”写入了权利要求1中，个人感觉保护范围就太小了，似乎不妥。
2、无效请求人只说没说明何为带状部件和带状部件与其他部件之间的位置关系，个人认为补入的描述完全可以回答这一问题，无需再补充更多的内容。
3、如果修改后只有一个权利要求不利于权利的保护。
综合上述原因，个人认为独权不写入“所述带状部件和外包装袋的粘接强度大于内包装袋和外包装袋的粘接强度”比较合理。

有同感,可惜这样想法的人感觉网上不太多,有点不自信了.

在说明书的实施例中，实施例1是内外层全部粘接的，实施例2是部分粘接的，你不写所述带状部件和外包装袋的粘接强度大于内包装袋和外包装袋的粘接强度，如何能得到说明书的支持？

我的权利要求书：
1、一种包装袋，包括外层，内层，封装，其特征是：包括带状部件与外袋相粘接。
2、根据权1，其特征是：带状部件与外袋的外表面相粘接。
3、根据权1、2，其特征是：内包装袋和外包装袋粘接在一起，带状部件与外层的粘接力大于外层与内层的粘接力。

其他要求已经不用了，因要无效只能修改权要求，说明书的其他特征是不能再补入的。见指南的规定。