独立权利要求应该怎样限定？

1．一种用于挂在横杆上的挂钩，具有挂钩本体和突起物，所述挂钩本体具有两个夹持部以及连接所述夹持部上部的弯曲部，其中一个夹持部具有自由端，另一个夹持部具有与衣架本体相连接的连接端，在所述夹持部的相向内侧设有突起物，该挂钩挂在横杆上时，所述突起物与横杆的外圆周表面相接触，其特征在于，所述突起物具有在所述横杆轴向方向上比所述挂钩本体宽的宽度。
2．根据权利要求1所述的挂钩，其特征在于：在所述夹持部的相向内侧各设有两个突起物。
3．根据权利要求1所述的挂钩，其特征在于：在与横杆轴线平行的方向上，所述突起物与横杆外圆周表面形成线接触。

====================================

问题1：
上述是一个完整的技术方案不？是否符合细则21（2）？
：
不是一个完整的技术方案，因为各个技术特征的组合情况不明确；
夹持部的什么位置加宽？加宽后和横杆的接触方式是怎样的？

问题2：
限定的保护范围是否清楚，简要？是否符合细则20（1）？
：
根据以上技术特征的组合，限定的不明确，是否在夹持部的一侧加宽，另一侧没有加宽；

------------------------          --------------------------------       --------------------------------

对于独立权利要求，如果采用概括或者上位的限定方式，也要形成一个可以实施的技术方案，能够解决技术问题，并产生技术效果；即使这样的技术方案需要通过说明书进行解释，由说明书解释推导出的技术方案应当是唯一，可预见的。

按照答案的描述，技术方案是：在挂钩与横杆接触的部分是加宽的，挂钩夹持部每侧分别有两个突起。
独权应该限定以上的技术方案，技术特征的选择和表述方式可以选择，但最终限定的技术方案是一样的。

--------------------------     ----------------------------------           ---------------------------

结论：

但所述独权缺少形成完整技术方案的必要技术特征，不符合细则21（2）；如果是考虑按照审查员意见修改，也应把权利要求2中的技术特征“在所述夹持部的相向内侧各设有两个突起物”并入独权；

答案文本中的技术效果：

修改后的独立权利要求1所请求保护的技术方案不是显而易见的，具有突出的实质性特点。本发明应用简单易行的技术手段，增强了挂钩在横杆各方向上定位的稳固性，获得了有益的技术效果，具有显著的进步。

如前所述，这个效果是独权不能实现的；

再看04年的题目：
========================
1.一种摩擦轮打火机的点火装置，包括一装有可燃液化气的容器机体（2）上部的阀（3），平常保持关闭状态，可通过杆（4）将其打开，通过弹簧（5）对杆（4）的作用，使阀（3）经常处于关闭状态，以及摩擦轮（7）和火石（6）；至少在摩擦轮（7）的一端设置有与其同轴并可相对转动的一拇指按压轮（10），其特征在于，所述摩擦轮（7）与拇指按压轮（10）之间设置有使两者直接接触的摩擦连接装置面。
========================

上面的答案是坛子里找到的，
《2007全国专利代理人资格考试习题解析汇编（下）》中，区别特征：“当拇指按压轮（10）施加转动力矩的同时施加足够大的径向力时可使两者的紧密接触的结构，和可使两者之间因紧密接触而形成压紧配合的接触面”

实话说，到现在我也弄不明白04年撰写的思路是什么；
就以上答案分析:
--------------------------------------
点火装置是否需要写明以下技术特征：

可燃液化气的容器机体（2）上部的阀（3），平常保持关闭状态，可通过杆（4）将其打开，通过弹簧（5）对杆（4）的作用，使阀（3）经常处于关闭状态，以及摩擦轮（7）和火石（6）

如果说，没有（2）（3）（4）（5），只有摩擦轮（7）和火石（6)不能完成摩擦轮的打火？

既然是一种打火的装置，并不是只限于一种拿在手里独立的火机，所以独权可以排除（2）
对供气的要求，通过（3）（4）（5）的送气方式对打火装置没有技术贡献，所以也可以从独权中排除

独权只要限定摩擦轮和拇指按压轮的位置关系就可以形成一个完整的技术方案
解决的是提高打火的难度，防止儿童轻易玩火的技术问题

---------------------------------

发明的两个技术方案中，第二种接触方式和现有技术的接触方式没有区别，就“接触面”这一技术特征来说，已经被现有技术给揭示了，无论领域，效果，问题都是相同的；所以，书中和坛子里答案都采用了这一特征，我觉得不够妥当。

曾经看过张荣彦先生的书，其中提到，只要说明在一径向力作用下，按压轮带动摩擦轮转动的装置；就可以覆盖两个技术方案。

所以，我认为，04撰写的答案，还需要再仔细分析。

分析04年现有技术共有技术特征也没有包括打火机的储气、送气装置；所以，答案中的前序部分值得分析。

今天复习了吴观乐老师的书，
仔细看了前边的4个分析，受益匪浅；
感觉后边10道实施例对考试的作用不大；因为涉及对技术的更改，但考试中是不会对技术的问题提出疑问的；但对于如何提高实战水平应该有帮助；

因为听人说06撰写的挂钩是有防滑的功能，特地又看了网上的题目答案，没找到，但是在看打印出来的一个文本时候，居然找到了防滑这一个表述；神奇啊；
撰写，，，今年的会是怎样呢？

按照公布的答案，修改后的权利要求提出了原先说明书中没有的“节约材料这个技术问题”，按照吴关乐书中所述，是可行的；但是按照指南表述看不明白，这时候的代理人要有发明才能，不是没有创造力的人了；不知道今年会否延续这个思路。

期待！凡事都要有最好的期望，最坏的准备吧。

有心人找一下论坛里最早出来的答案，和现在出版的答案，比较下就知道了。

跟人谈起06的答案,都有人说\"防止滑动\",觉得好奇,就把当时打印的资料翻出来,居然找到了;

当时论坛首先刊出的标准答案,后来的答案对此做出了修改,删除了这个表述;

\"本发明突起物与横杆外周面的接触长度增加了,这将导致突起物沿着横杆的圆周方向和轴向上的滑动阻力加大,从而可以更好地阻止挂钩在横杆各方向上的移动\"

其实,这个表述如果是真的,那么经典物理学又一次被突破了,因为按照牛顿力学,滑动阻力的计算公式和接触面积没有关系: f=F*u 其中f是摩擦力,F是作用在物体上的正压力,u是接触面之间的摩擦系数.

如果接触长度增加摩擦力增大,这个公式就改成了f=F*u*L

----------------------------

遵循旧例,看到如此让人心情澎湃的重大理论,总要发下牢骚.

这样新颖的理论,难怪老夫闯荡江湖多年,居然认不出来;

爱因斯坦因为相对论成了名人,看来这次因为摩擦力公式成名的人更多啊;

专门买了本出版的标准答案,以上关于防止滑动的描述找不见了;
实在是不明白为啥会有这么奇怪的东西给做出来,\"满纸荒唐言,一把辛酸泪\"

<目睹二十年之怪现状>实在是少见多怪,现实的中国更精彩!!!!

(一)
依据专利法33条:按照审查员意见修改时,不能超出原说明书和权利要求书记载的范围,

从新修改的指南分析,或许原来指南有不同,但没有大的改变;
根据06审查指南第二部分第八章(2-133) 5.2.3.1 不允许的增加

发明所要解决的技术问题属于技术方案的内容,不能任意更改;如果根据原始材料记载的技术内容无法直接,无疑义的得出修改后的技术内容,那么这种修改是不能允许的;

\"减少挂钩所占空间重量和耗材\"是原来申请所没有揭示的技术内容,是根据审查员提供的现有技术重新划界后产生的技术问题;并由此产生了\"突起物具有在横杆轴向方向上比挂钩本体宽的宽度\";
这一个区别技术特征没有在原来要求保护的权利要求中体现,也没有在说明书中详细说明,具体的描述是\"具体实施方式部分\" 第二段根据图3b的说明,对于其技术效果的描述只有一句话\"加宽的突起物可以带来更好的夹持效果,这样挂钩本体11不需要采用较粗的材料就能获得更好的固定性能\"其中对技术效果的描述都是形容词\"更好的夹持\"\"更好的固定\" \"效果\"\"性能\"的表述是模糊的和不清楚地,本领域技术人员根据说明书的表述和原来权利要求书的限定以及附图;不能直接地,毫无疑义地得出本发明最终限定的权利要求.所以,06撰写的权利要求是超出了原权利要求书和说明书的范围.不符合专利法33条.

(二)
依据专利法26条3:说明书应当对发明或者使用新型作出清楚,完整地说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准

分析修改后的权利要求
答案认为对比文件1已经解决了防止挂钩转动的技术问题,所以现在要求保护的是一种解决挂钩节省材料,防止滑动的加宽挂钩;
那么,是如何实施防止滑动的呢?找了分析部分,没有明确说明是如何实现的;具体原因只能占卜一卦,乞问鬼神了.

具体可以比较原文的两句话:
1.\"在两种挂钩突起物宽度相同的情况下，即两种挂钩在横杆上都具有同样的固定力的情况下，本发明挂钩本体骨架尺寸比对比文件1小。\"
2.\"一方面，在两种挂钩本体宽度相同的情况下，本发明的突起物沿着横杆轴向的宽度比对比文件1的挂钩的突起物宽\"

对于1中所述的,\"固定力相同,....本体尺寸要小\" 原文记载的与固定力相关的技术手段是在弯曲部的曲率半径大小,和在弯曲部添加的辅助夹子.
与本体的尺寸没有任何关联,这一表述得不到说明书的支持.

再进一步分析,即使如答案所述,尺寸小的效果是啥?-- -节省材料.
对于2中所述的,\"本体宽度相同,....本发明的突起物宽\"--- 浪费材料

那么,到底这个发明是为了节省材料呢?还是浪费材料?

既然加宽不能防止滑动,对比文件1已经解决了防止转动的问题;这个加宽带来的技术效果是什么呢?一个没有带来有益效果的加宽,反而比较没有加宽的挂钩节省材料;牛!!!

(三)
发明要解决的技术问题分析:

\"本发明实际解决的技术问题是，提高挂钩在横杆各方向上定位的稳固性，在保证挂钩必要固定力的情况下减少挂钩所占空间、重量和耗材。\"

根据以上分析,\"提高挂钩在横杆各方向上定位的稳固性\"---防止滑动,和扭动;其中的防止滑动通过加宽来实现是具有划时代意义的,但要经过诺贝尔奖委员会确认,凡事都要有个行政许可不是?不谈; 其中的扭动,已经被所谓的对比文件1给公开了;所以这个防止扭动的效果不是加宽带来的;
所以\"提高挂钩在横杆各方向上定位的稳固性\"不是这个答案挂钩要解决的问题;
\"保证挂钩必要固定力的情况下\"---挂钩的固定力也已经说过了,不是加宽的效果,是弯曲部带来的效果;
\"减少挂钩所占空间、重量和耗材\"---已经通过对比原文中\"相对宽,相对小\"的辩证关系得出结论,再就是,这个问题在原申请文件中没有记载,不是申请文件记载的范围.

(四)

通过以上冗长的裹脚布,或者可以这样说:

现在有一个衣架的挂钩,可以防止相对于横杆的扭动;提出了一个发明,通过把夹持部防止扭动的位置加宽;节省了材料.

-----------------------------\\

这就是我们国家认可的国内科技研究判断水平,所以出现\"汉芯\"之类的发明创造,不足为奇.

现在是十一黄金周的最后一天,凌晨的微风有些凉意;听一曲Eagle <califonia hotel>,其实,这一切都是为你准备的骗局,....

f=F*μ   确实没错，高中物理常识，3分……

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=46255&sty=1&tpg=1&ppg=1&age=0#46255

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=47594&tpg=1&ppg=1&sty=1&age=0#47594

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=46255&sty=1&tpg=1&ppg=1&age=0#46255

http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=47254&tpg=1&ppg=1&sty=1&age=0#47254

温故而知新，看看当年的评论，看看人家是怎么写专利的；

其中有人提到一个有意思的问题：为了保护权利人的利益，所以扩大保护范围！！！

专利不是依托在技术的开发上，是依托在专利文件的写法上；高，实在是高！！！

正在看《专利复审委员会案例诠释》，所有引用的案例准确反映了指南的规定和法律法规；

其中P251，“专利复审委员会1657号复审请求”，其中提到如何判断对比文件公开的技术内容；

唉，难以想象，写出《专利复审委员会案例诠释》的人，与06出题的是同一个机关；

http://picasaweb.google.com/zhuyingminlawyer/Patent02/photo#5124703372746086514

将就着看吧，最好是买本书看看，以前觉得指南看不明白，就觉得写的不好，如果看完这本书，对照指南来看，才发觉是没有看懂。