一个案例，帮忙给看看

原题：
http://www.byzl.com/index-4-3.html

我的困惑：
http://www.byzl.com/bbs/viewthread.php?tid=22&extra=page%3D1

或许是要熟悉欧洲专利撰写的才可以通透了解；

我在看一本欧洲专利公约导读，也没有发现关于撰写的具体要求，给推荐两本书关于欧洲撰写的书不？

别的论坛都贴过，结果还是应者寥寥。

懒得把文字到处粘帖，就直接链接过来了；

可以看 本论坛的 帖子： http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=82064&tpg=1&ppg=1&sty=1&age=0#82064

----------------------------------------------

生活把人都压扁了，所以这些东西还是要找对专利有偏爱的人才能行啊。

一种机动车辆的车前灯,包括:
至少一个光源(14,15,11,111),
反射面(12,112),适于将所述光源的光线反射到车辆前方,
遮光屏(17,117), 用来遮住所述光源发出的光区分布图形的一部分,
其特征在于,
所述遮光屏可相对于所述反射面转动,从而使所述光区分布图形随着车辆的转弯而转动。
-------------------------

案例技术方案简洁明了，如果对比文件D3的转动轴只连接在车灯上并带动其转动，反射面固定；那么本发明就丧失新颖性了；

江老师已经说明，是欧洲的专利，不能硬套中国的规定，只是觉得是有意思的东西，但看得不够明白，所以请你分析一下。

有意思的是权利要求的撰写，其中几个问题：

1.  同一技术特征在不同实施例中有不同的附图标记，是否可以如答案所述列出？如：反射面(12,112),

2.  发明要解决的问题是“在摩托车行驶中光区分布图形有一个上边界，上边界始终位于水平面以下”； 但独权明显具有不能解决以上问题的方案。是否可行的？

3.  独权中没有转动装置，那么在车辆倾斜时，是怎样实现转动的?

要是没在北洋论坛上注册过，根本看不了你的帖子，呵呵。还不如粘贴过来那

你好，这个周末终于腾出些时间，看过了全部的资料和你发的有关帖子。

这道撰写题目本身设计的还是比较巧妙的，考察内容也比较全面。江老师给大家提供的这份资料很有价值，值得仔细琢磨。

对于问题1：
由于权利要求中的附图标记对权利要求本身没有限定作用，所以在权利要求的附图标记中，是可以写入“同一技术特征在不同实施例中的不同附图标记”的。权利要求中写入附图标记的目的主要是便于阅读理解专利内容，国外申请中出现多个附图标记的情况比较多，这种情况在国内审查中也是允许的。


对于问题2：
技术特征：“在摩托车行驶中光区分布图形有一个上边界，上边界始终位于水平面以下”，解决的是远光光线不会直接射入迎面驾驶员的眼中的技术问题。这一特征主要是为了满足法律的规定，不是本发明要解决的技术问题。不写入这一特征可以使权利要求的保护范围更宽。这样撰写后，即使他人生产没有这一特征的产品也将构成侵权。

对于问题3：
独立权利要求中，在“所述遮光屏可相对于所述反射面转动”这一特征中实际上已经包含了转动装置。在独权中不直接写入“转动装置”，是因为，在几个实施例中转动装置的位置和连接关系是有所不同的，如果直接写入转动装置则其连接关系有可能影响独权的保护范围。独权采用概括的功能性限定，是想尽量将所有的实施例全部概括到独立权利中。


  
  

colinmentor wrote:
一种机动车辆的车前灯,包括:
至少一个光源(14,15,11,111),
反射面(12,112),适于将所述光源的光线反射到车辆前方,
遮光屏(17,117), 用来遮住所述光源发出的光区分布图形的一部分,
其特征在于,
所述遮光屏可相对于所述反射面转动,从而使所述光区分布图形随着车辆的转弯而转动。
-------------------------

案例技术方案简洁明了，如果对比文件D3的转动轴只连接在车灯上并带动其转动，反射面固定；那么本发明就丧失新颖性了；

江老师已经说明，是欧洲的专利，不能硬套中国的规定，只是觉得是有意思的东西，但看得不够明白，所以请你分析一下。

有意思的是权利要求的撰写，其中几个问题：

1.  同一技术特征在不同实施例中有不同的附图标记，是否可以如答案所述列出？如：反射面(12,112),

2.  发明要解决的问题是“在摩托车行驶中光区分布图形有一个上边界，上边界始终位于水平面以下”； 但独权明显具有不能解决以上问题的方案。是否可行的？

3.  独权中没有转动装置，那么在车辆倾斜时，是怎样实现转动的?

非比寻常 wrote:
对于问题2：
技术特征：“在摩托车行驶中光区分布图形有一个上边界，上边界始终位于水平面以下”，解决的是远光光线不会直接射入迎面驾驶员的眼中的技术问题。这一特征主要是为了满足法律的规定，不是本发明要解决的技术问题。不写入这一特征可以使权利要求的保护范围更宽。这样撰写后，即使他人生产没有这一特征的产品也将构成侵权。
对于问题3：
独立权利要求中，在“所述遮光屏可相对于所述反射面转动”这一特征中实际上已经包含了转动装置。在独权中不直接写入“转动装置”，是因为，在几个实施例中转动装置的位置和连接关系是有所不同的，如果直接写入转动装置则其连接关系有可能影响独权的保护范围。独权采用概括的功能性限定，是想尽量将所有的实施例全部概括到独立权利中。  

谢谢，那么这些回答又带来如下的问题：
对于问题2：本发明解决的问题是什么？
对于问题3：独权的方案能否解决如上的问题？

我的认识是：
2.本发明解决的问题，摩托车倾斜时车灯形成的光区分布图形有一上边界，该上边界始终与水平线大致平行。
比较独权的描述，汽车（四轮机动车）转向，这个车灯装在上面是不会产生使光区分布图转向行驶方向的。所以，技术主题“一种机动车辆”得不到说明书支持。
所以说，先前的说法“光驱分布图始终位于水平线以下”，不能解决光照充分的问题，也是不适当。

3.“所述遮光屏可相对于所述反射面转动”是任意的转动还是遵循一定规律的转动？按照文字的表述，在转弯时存在的任何转动都属于独权的范围。
这样的转动针对的技术问题可不是光区分布图形的问题。

按照一些说法，欧洲专利也遵循“问题---方案---效果”一致的约束，那么这个例子我觉得看不明白。

你好，对于你提出的问题，我想可以这样理解。

参考答案中给出的独立权利要求，相比客户自己提供的资料而言进行了上位提升。因此，发明要解决的技术问题也被缩小为：“提供一种能随车辆转弯状态作出相应调整的前灯”。这个技术问题是客户提供的发明首要解决的技术问题。这样撰写后发明的保护范围得到了扩大，当然因此也同时也涵盖了一些并不是很优选的实施方案，不过，作为考试来说，往往希望考察代理人是否能够将申请的保护范围尽可能的扩大。

对于“光区分布图形的上边界低于水平面以下”这一特征，其主要是为了防止“光线就直接射入迎面驾驶员的眼中”（参见客户提供的资料第三段最后一行：“图2的光区分布图形确定了一个上边界,低于该边界时，光线就不会直接射入迎面驾驶员的眼中。”）

发明要解决的问题主要是：“使转弯时仍保持足够的照明”，其是通过“能在车辆转弯时，使光区分布图形转动一定的角度的前灯”来实现的。（参见客户提供的资料的倒数第五段：“上述所有的结构都可通过使光区分布图形转动一定的角度，以弥补因摩托车倾斜而造成的影响，以使转弯时仍保持足够的照明。”）


独立权利要求中的“所述遮光屏可相对于所述反射面转动”并不是任意的，它的转动要能够“使所述光区分布图形随着车辆的转弯而转动”。

对于技术主题“一种机动车辆”，这里确实还不能仅从说明书得到支持，至少需要引入一定公知常识才有可能得到支持。


  

colinmentor wrote:
谢谢，那么这些回答又带来如下的问题：
对于问题2：本发明解决的问题是什么？
对于问题3：独权的方案能否解决如上的问题？

我的认识是：
2.本发明解决的问题，摩托车倾斜时车灯形成的光区分布图形有一上边界，该上边界始终与水平线大致平行。
比较独权的描述，汽车（四轮机动车）转向，这个车灯装在上面是不会产生使光区分布图转向行驶方向的。所以，技术主题“一种机动车辆”得不到说明书支持。
所以说，先前的说法“光驱分布图始终位于水平线以下”，不能解决光照充分的问题，也是不适当。

3.“所述遮光屏可相对于所述反射面转动”是任意的转动还是遵循一定规律的转动？按照文字的表述，在转弯时存在的任何转动都属于独权的范围。
这样的转动针对的技术问题可不是光区分布图形的问题。

按照一些说法，欧洲专利也遵循“问题---方案---效果”一致的约束，那么这个例子我觉得看不明白。

非常感谢，解决了我一部分困惑，还要请教：

没有引导遮光屏依照固定规律转动的装置，怎么能使得倾斜时与不倾斜时光照区域相同？------------ 这个问题想不通。
1.
我想还是对技术问题的理解上；如果客户把技术问题描述为：“为使车灯形成的光区分布图形转动，转动遮光屏，车灯整体不动，从而可以使用很小的转动力矩以及小功率的驱动系统 ”

那么，与车身是否倾斜，是否转弯没有任何关联；但是根据客户表述，使用的范围已经限定，为解决摩托车的光照问题，这样的独权是不够的，我觉得还缺少些东西。

2. 说一下纠缠这个案例的原因：
本案对我最大的触动是自己写的独权刚刚好是对比文件D3的完整表述；没有新颖性。
或者说：如果D3中遮光屏可以相对于反射面转动，也是属于独权的保护范围；

但即使意识到这个问题，
也会表述成 “遮光屏在驱动装置带动下相对于反射面围绕光轴转动”
而不是直接表述为“遮光屏可相对于反射面转动”

与你2007书中92年的题目相似，就是部件之间组合关系的变动；
本案是遮光屏与反射面之间的相对运动，
92年题目是靠近内侧的凸缘可以相对于填充物运动。

我想还是对细则21（2）的理解问题，就是怎样的特征是不可缺少的。

3.说说EPO的考试材料，最近在看一些，
附件如后

答案把一个无关紧要的凸缘作为必要技术特征；所以觉得范围又莫名其妙的变小了；

对比一下EPO在2005与2007A卷的题目，觉得整体判断也是飘忽不定，

这个作为一个参考，实在不好意思占用你太多时间。

初步计划新年后针对此题目的东东开个讨论会，算是北京考友第二期聚会的活动内容

你好，

你提到的问题涉及了“更宽的保护范围”和“缺乏必要技术特征”（细则21.2）两个方面的问题。在实践中，它们也是容易互相发生抵触的两个问题。当希望取得更宽的保护范围时，就有可能会造成缺乏必要的技术特征；而为了避免造成缺乏必要技术特征，又有可能导致保护范围变窄。

实践中这样的问题往往需要根据个案来判定，并不存在绝对的原则。

“遮光屏在驱动装置带动下相对于反射面转动”和“遮光屏可相对于反射面转动”之间，就属于在“必要技术特征”和“更宽的保护范围”之间的取舍的问题。
在考试中比较多的情况是希望考察代理人能否为为申请人争取到更大的保护范围。由于考试的特定条件和篇幅所限，有时会导致一定程度上的“缺乏必要技术特征”和“未得到说明书”支持的问题。

因此，你考虑的“驱动装置”特征、“摩托车”与“机动车”等问题，也都是有一定道理的。

从本例来说，如果采用“遮光屏可相对于反射面转动”，除了可以包括“遮光屏是由驱动装置带动转动”的方案外，还可以包括“遮光屏”或者“反射面”本身的结构就可以实现两者相互间的转动的方案，因此其保护范围稍宽一些。采用“摩托车”与“机动车”作为主题的问题，也存在着类似的问题。
  
从目前的一些考题的实例来看，多数还是倾向于首先获得更宽的保护范围。这主要取决于考试的特殊性、以及出题人的倾向等因素，如果在实践中还是要整体判断，不能简单的判定。

对于EPO的考试研究的不是太多，毕竟其与国内的法律规定和考试原则上都有所不同。所以目前还是仅就国内代理人考试的一般情况进行一些探讨。

colinmentor wrote:
非常感谢，解决了我一部分困惑，还要请教：

没有引导遮光屏依照固定规律转动的装置，怎么能使得倾斜时与不倾斜时光照区域相同？------------ 这个问题想不通。
1.
我想还是对技术问题的理解上；如果客户把技术问题描述为：“为使车灯形成的光区分布图形转动，转动遮光屏，车灯整体不动，从而可以使用很小的转动力矩以及小功率的驱动系统 ”

那么，与车身是否倾斜，是否转弯没有任何关联；但是根据客户表述，使用的范围已经限定，为解决摩托车的光照问题，这样的独权是不够的，我觉得还缺少些东西。

2. 说一下纠缠这个案例的原因：
本案对我最大的触动是自己写的独权刚刚好是对比文件D3的完整表述；没有新颖性。
或者说：如果D3中遮光屏可以相对于反射面转动，也是属于独权的保护范围；

但即使意识到这个问题，
也会表述成 “遮光屏在驱动装置带动下相对于反射面围绕光轴转动”
而不是直接表述为“遮光屏可相对于反射面转动”

与你2007书中92年的题目相似，就是部件之间组合关系的变动；
本案是遮光屏与反射面之间的相对运动，
92年题目是靠近内侧的凸缘可以相对于填充物运动。

我想还是对细则21（2）的理解问题，就是怎样的特征是不可缺少的。

3.说说EPO的考试材料，最近在看一些，
附件如后