Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
QQming wrote:楼主
你去查分了
查得结果是“出乎意料”？
也就是说你查得与你自已评估的差不多，而实际给的分数不对，是吗？
不是说只可能查分数累积相加的对错与否吗？
不能查其评判和给分的标准吗？
你是到底如何查得，烦请回贴
我也想去查呀
多谢了
我都不知道怎么回答你，你写的这么几行字，我都看了三遍，生怕没看明白。如果你看了我的发贴时间是1月9日，就应该知道我所说的查分，是指通过查询系统获知自己的考试成绩。因为我曾在考完后于2009年12月7日发过一贴谈了这次实务考试和自己答的不好的情况，当时预计很难通过，所以当看到自己的实务得分时有点出乎意料。很抱歉，我说的这些对你没有什么用。
但我却要感谢你，通过你，我发现了两个好贴，非常值得仔细研读的好贴。也链接如下，与大家共享。
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=142369&sty=3&age=0&tpg=1&ppg=1#142369
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=144410&sty=3
Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
cutecolt wrote:好长，求摘要
现在我彻底相信，老兄你确实只用了三面纸而且还有剩余格，用的也是白话文了。
Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
多谢楼主我确实没看清楚你的发贴时间
也恭喜楼主能过
我前两科仅140有余
:-(
Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
QQming wrote:多谢楼主
我确实没看清楚你的发贴时间
也恭喜楼主能过
我前两科仅140有余
:-(
请看看这个贴，有查分的方式和查分的朋友，可以信息共享。
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=300880&sty=1&tpg=1&age=0
Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
共勉之 过了是上天给我们的福气 我们不骄傲 不过是上天给我们的历练 我们继续努力Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
洛飞 wrote:一些同志在坛子里发表意见，对意见陈述书中要求的“套话”颇多诟病，现在也来谈谈有关“套话”的话题。
首先，明确一下这个“套话”指的是什么。大凡大家所说的“套话”是指对不同的案子都能套用的话，也有说是格式模板里面通用的话。比如说“符合《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性”、“修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定”等等。实际上这些套话要么是法律依据、要么是立场、要么是结论。
其次，这个“套话”是不是必须的呢，我想毋庸置疑，一个也不能少。有人会说，其实大家都知道那个意思，只是未表达出来而已。在这里，未表达就是视为不知道，和“视为撤回”差不多。我常和同事开玩笑说，要是谁发明了婴儿语言翻译机，一定能速成亿万富翁，好多初为人父母者对自己的宝宝常哇哇大哭不知所措，因为不懂小家伙想要表达什么意思。而专利代理职业，要求将法律和技术很好地结合，无论从哪个角度都要求从业者能清楚、精准地表达。当然只是两个人或几个人在交谈的时候，可以省去你知我知大家知的东西。但是在答复审查意见通知书或者无效程序中答辩，是万万不能省的。无效程序中的意见陈述就不用说了，那是双方比证据，比逻辑，更是比严谨。那么审查程序中的答复呢？我们知道《专利法》第一条开宗明义地说到“为保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，促进科学技术进步和经济社会发展，制定本法。”也就是说，这个专利权以法律的形式授予的，只有专利权人的合法权益才能得到保护。在侵权判定中我们知道有一个禁止反悔的原则，也就是你在审查、审理过程中的意见陈述都存档在案，都会影响到专利权人权利的范围。所以，通过专利代理人考试训练应试者基本严谨的表达能力是完全必要的。
再次，这些个“套话”可否用其他语言替代或者字里行间隐含了这些意思就可以了呢？比如在公交车上有人给老人让了座，为了表示感谢，他可以说声“谢谢”，也可以点头给以满面慈祥的微笑，还可以与之亲切地唠些家常等等，如果有人规定只能说“谢谢”，那会贻笑天下。但在我们所讨论的领域，大家所戏称的“八股文”式恐怕是最简洁、最适用的表达方式，就象国庆阅兵，走正步士兵不能因为你高两公分就可以把脚抬高两公分。试设想你作为合议组成员或者法官在看意见陈述书时，或者你作为一方当事人在看对手的陈述时，首先要看的就是这些“套话”，然后再来看事实、证据和论证。这时候你会想，“八股文”真好！这些“套话”就是行业的通用语言和程式。所以，通过专利代理人考试训练应试者这种“八股文”功夫也是完全必要的。
第四，如果“套话”和实质内容矛盾的时候，答对了“套话”还给分合不合理？举例说，修改实际上是超范围了，还在意见陈述里说“符合《专利法》第三十三条的规定”。我认为应该给分，写上这个套话说明你懂得这个规则，应该得这个知道分。实际超范围，那是规则运用的问题，属于实质问题，那是扣10分，这也说明实质问题比形式问题严重。
第五，“套话”分值的比例合不合理？我想这个问题要用变化的视角来看，如果应试者80%以上都懂得这些“套话”里体现的规则，也知道运用这些“套话”，那么这个方面的训练目的就基本达到了，就可以把这部分的分值降低了。而如果情况恰好相反，正说明“套话”给分之重要。
刚有时间来仔细看看。对洛飞以上这段话保留意见。
我在“思考”帖子里对08判分标准发表过一个评价，大概的意思是：判卷者对照该标准，可能会“按照法33条的规定”进行判分。而那个标准里的许多采分点就是一些人所说的“套话”、“格式”。比如，判分标准是“1+1=2”，如果作答者写成“1加1等于2”很可能就不得分，或者只拿“1”、“1”、“2”这三个点的分；而写成“1+1=3”，则能得到除“2”这个点以外的四分。
法律从业者对于文书格式应该了解并掌握，但应该通过格式性文书表达出有力的、正确的、符合制度的实质内容。就像”1+1=3“，形式很好，但结果错了，导致的后果是很严重的。如果这样的答案也能因为形式表达而得分的话，本人只能哭笑不得。
分析08标准中实质和形式的给分点，不难看出我的担忧。如果我们考出了一大批“优秀”的嘴里“振振有词“、结果“谬误百出”的代理人的话，这个考试就很奇怪了。
借用你们年轻人的一句话：爷担心的不是”面子“，爷担忧的是“里子”。
Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
顺便说一句，我研究过欧专近几年的试题。个人觉得那是一条值得借鉴的路。Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
前辈用心了。仔细看了一下几位考友叙说自己的答卷情况，有些思路错得很严重的，但严格套了模板（几乎照抄07年的，只是换了相应的事实描述），90以上，甚至100多；
有些思路基本对得上指南等的相关规定，但却没有到90。
看来，阅卷时按模板来快速找得分点的可能性极其的大，一份卷子的阅卷时间可能就几分钟搞定。
Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
朝暮 wrote:前辈用心了。
仔细看了一下几位考友叙说自己的答卷情况，有些思路错得很严重的，但严格套了模板（几乎照抄07年的，只是换了相应的事实描述），90以上，甚至100多；
有些思路基本对得上指南等的相关规定，但却没有到90。
看来，阅卷时按模板来快速找得分点的可能性极其的大，一份卷子的阅卷时间可能就几分钟搞定。
几分钟夸张了，这世界，有责任感的、好人还是居多数。阅卷时整体通读是必须的，而且有两个人同时阅一份卷呢。
不过确实希望有阅卷的同志（最好多几个同志）来博派发表一下阅卷随感，以释大家心头之疑。凡事我们当以开放的心态来面对，反对意见也并非洪水猛兽，往往最坚定的反对者在弄清事实、明白个中道理之后会是最坚定的支持者。
Re:也谈实务题及其评分标准－－和贝利君
还不知道成绩的时候，洛飞就说过此考试合理那个时候，他思路很多地方错了，他自己也以为不会过了，但是还是发贴说考试合理
我认为他真的是基础很扎实的，不然按照他说的答题思路，应该难过的
所以，没必要说人家过了此考试就说此考试合理
建议你多看看他的贴子，会对自己有很大帮助的
cutecolt wrote:
过了就说此考试合理，呵呵