Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
w159861000 wrote:构成抵触申请！
因为抵触申请是在判断新颖性时候使用的，根据本条规定应当采用新颖性的判断方式，即判断在后发明或者实用新型专利申请保护的权利要求书所要求保护的技术方案是否被抵触申请的整个文件披,即包括说明书和附图。因此，在先申请的说明书和权利要求书均可以作为评价在后申请要求保护的技术方案是否具有新颖性的基础，楼主所说的在后申请人提出的权利要求已经记载在了在先申请的说明书中（已公布），故破坏了新颖性，构成抵触申请~
同意。
Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
不构成抵触申请抵触申请虽然是破坏新颖性，但是其根源在于防止重复授权，专利保护的范围以其权利要求书为准，说明书中有产品和制作方法的说明，但是权利要求书仅要求保护产品，实际保护范围应该是只是产品。同时由于该方法在申请日前并不构成现有技术，我认为不构成抵触申请。
但是，如果在先申请分案，在后申请就可以以重复授权为理由被无效掉。
个人理解，请高人指点。
Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
构成抵触申请新颖性有关抵触申请的审查方式是全文对比，就是拿申请的权利要求书和对比文件全文进行对比，在先申请的对比文件（说明书）已经披露了有关方法的技术方案，所以在后的方法申请不具有新颖性。抵触申请和同日两份相同申请的对比原则不同，同日两份相同申请是进行权利要求书的对比，而抵触申请的审查原则是全文对比，其和其他公开文件的区别仅在于不用于创造性的评价。
Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
ckere wrote:构成抵触申请
新颖性有关抵触申请的审查方式是全文对比，就是拿申请的权利要求书和对比文件全文进行对比，在先申请的对比文件（说明书）已经披露了有关方法的技术方案，所以在后的方法申请不具有新颖性。抵触申请和同日两份相同申请的对比原则不同，同日两份相同申请是进行权利要求书的对比，而抵触申请的审查原则是全文对比，其和其他公开文件的区别仅在于不用于创造性的评价。
同意，同时新的专利法取消了以前“他人”的限制，所以现在即使是同一申请人先后提出两个专利申请，只要在后的权利要求的内容在在先的说明书中公开，也没有新颖性。而旧的专利法同一申请人的构不成抵触申请，因此，在旧专利法下同一申请人的在后申请的权利要求只需要和在先申请的权利要求比较就可以了。
Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
flyover讲的应该比较明白了。Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
首先判断是否具有新颖性，然后再来判断是否有创造性。抵触申请是为了防止专利案件重复。
Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
flyover wrote:同意，同时新的专利法取消了以前“他人”的限制，所以现在即使是同一申请人先后提出两个专利申请，只要在后的权利要求的内容在在先的说明书中公开，也没有新颖性。而旧的专利法同一申请人的构不成抵触申请，因此，在旧专利法下同一申请人的在后申请的权利要求只需要和在先申请的权利要求比较就可以了。
我也同意这个说发。新专利法详解2001版P140上说明了：如果在后申请的权利要求所要求保护的技术方案已经记载在在先申请的说明说和权利要求书中，应当以缺乏新颖性为理由驳回在后的申请。
Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
更正一下，构成抵触申请。考察是否存在抵触申请同考察是否具备新颖性的考量范围是相同的，都是在全文范围（包括权利要求书和说明书以及附图）内进行考量。
Re:请教大家一个关于抵触申请的问题
yishuihan610 wrote:算,要注意抵触申请是在判断新颖性时候才使用的.新颖性的判断不局限权利要求书的描述,即一般看整个说明书.
完全同意，好像考过的