独立权利要求具有新颖性，则从属权利要求一定具有新颖性?

sniperscope wrote:
从权与独权仅仅在撰写格式上有从属关系。比较相同主题时，是将单个权利要求作为比较的最小单位，该权利要求作为一个整体是否被记载与在先申请，如果有可要求优先权。否则不可要求优先权或可要求部分优先权。
如：1.一种手机，其特征在于带有照相模块。
        2.如权利要求1所述的手机，特征在于带有GPS导航模块。
在先申请仅为一种具有照相功能的手机，说明书也未提及GPS。则在后申请可要求部分优先权，若有第三方在申请日前优先权日后提出带有GPS照相功能的手机的申请，则你的在后申请权2无新颖性。若第三方在申请日前优先权日后提出带有仅有GPS功能的手机的申请，因解决的技术问题不同，故你的权1权2都有新颖性。

以上仅代表个人意见

我同意这种分析意见！
分两种情况来看这个权2有没有新颖性！

独权具有新颖性，从权不一定具有新颖性；
独权具有创造性，从权一定具有创造性！

不对吧！
何越锋的录音里有一个例子，

1，一种眼镜，其特征是可以看到三维图象
2，如权利要求1所述的眼镜，其特征在于可以看到鬼。

2一定有创造性吗

天涯奇兵 wrote:
独权具有新颖性，从权不一定具有新颖性；
独权具有创造性，从权一定具有创造性！

不对吧！
何越锋的录音里有一个例子，

1，一种眼镜，其特征是可以看到三维图象
2，如权利要求1所述的眼镜，其特征在于可以看到鬼。

2一定有创造性吗

还没听说过把技术效果写成区别技术特征的。
何是什么人啊？

dikel wrote:
从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，
独立权利要求已经具有新颖新的条件下，那么从属权利要求也具有新颖性。

例如技术方案A的权利要求1是a、b、c，权利要求2是a、b、c、d。技术方案A的权利要求1要求了在先的技术方案B的优先权，而在技术方案B与技术方案A期间，技术方案C公开了技术方案A的权利要求2的技术方案的话，权利要求2不就没有新颖性了吗？

你举的例子权利要求1和权利要求2是两个不同的技术方案还是权利2是权利1的限定？

如你所说的如果是两个不同的技术方案，那么c的公开能够使权利2的技术方案丧失新颖性。

如果理解成为权利2是1的一个从事权利要求，和权利1是一个整体方案，那么a是要求了优先权的，c的公开不会影响a的新颖性。

以上仅代表个人意见。请大家继续讨论。

同意，光从题干看不出是并列独权还是从权。