独立权利要求具有新颖性，则从属权利要求一定具有新颖性?

独立权利要求具有新颖性，则从属于该独立权利要求的从属权利要求一定具有新颖性，是否正确？
如果该结论正确的话，那么例如技术方案A的权利要求1是a、b、c，权利要求2是a、b、c、d。技术方案A的权利要求1要求了在先的技术方案B的a、b、c的方案的优先权，而在技术方案B与技术方案A期间，技术方案C公开了技术方案A的权利要求2的a、b、c、d的话，权利要求2不就没有新颖性了吗？糊涂中，请高人指点！

你所举的例子，这里有高手已经讨论过，确实存在要求部分优先权的时候，独权具有新颖性，而从属权利要求不具有新颖性。

从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定，
独立权利要求已经具有新颖新的条件下，那么从属权利要求也具有新颖性。

例如技术方案A的权利要求1是a、b、c，权利要求2是a、b、c、d。技术方案A的权利要求1要求了在先的技术方案B的优先权，而在技术方案B与技术方案A期间，技术方案C公开了技术方案A的权利要求2的技术方案的话，权利要求2不就没有新颖性了吗？

你举的例子权利要求1和权利要求2是两个不同的技术方案还是权利2是权利1的限定？

如你所说的如果是两个不同的技术方案，那么c的公开能够使权利2的技术方案丧失新颖性。

如果理解成为权利2是1的一个从事权利要求，和权利1是一个整体方案，那么a是要求了优先权的，c的公开不会影响a的新颖性。

以上仅代表个人意见。请大家继续讨论。

独权有新颖性，从权肯定有新颖性。
根据从权的定义，独权为a，则从权是a＋b
如果a都已经是新颖的，则a＋b肯定是也以前没有的，是新颖的。
就算b是公知技术，没有新颖性，但a＋b肯定是新颖的。

要求优先权使得判断新颖性的基础发生了变化，技术方案B的d特征判断新颖性的基础与优先权所包含技术方案的基础是不同的，所以会存在d特征是没有新颖性的。

从权与独权仅仅在撰写格式上有从属关系。比较相同主题时，是将单个权利要求作为比较的最小单位，该权利要求作为一个整体是否被记载与在先申请，如果有可要求优先权。否则不可要求优先权或可要求部分优先权。
如：1.一种手机，其特征在于带有照相模块。
        2.如权利要求1所述的手机，特征在于带有GPS导航模块。
在先申请仅为一种具有照相功能的手机，说明书也未提及GPS。则在后申请可要求部分优先权，若有第三方在申请日前优先权日后提出带有GPS照相功能的手机的申请，则你的在后申请权2无新颖性。若第三方在申请日前优先权日后提出带有仅有GPS功能的手机的申请，因解决的技术问题不同，故你的权1权2都有新颖性。

以上仅代表个人意见

独权具有新颖性，从权不一定具有新颖性；
独权具有创造性，从权一定具有创造性！

ZhuTou wrote:
独权具有新颖性，从权不一定具有新颖性；
独权具有创造性，从权一定具有创造性！

好像不对吧。
如果是省略技术特征的发明，就不一定了。

按照你的提法，技术方案C已经没有新颖性了，由于存在技术方案C申请日前的抵触申请技术方案B了，所以反过来讲，我觉得dikel说的对，这里应该技术方案A中两个权利要求只有是独权时会导致技术方案A的要求2不具新颖性。

sniperscope wrote:
从权与独权仅仅在撰写格式上有从属关系。比较相同主题时，是将单个权利要求作为比较的最小单位，该权利要求作为一个整体是否被记载与在先申请，如果有可要求优先权。否则不可要求优先权或可要求部分优先权。
如：1.一种手机，其特征在于带有照相模块。
        2.如权利要求1所述的手机，特征在于带有GPS导航模块。
在先申请仅为一种具有照相功能的手机，说明书也未提及GPS。则在后申请可要求部分优先权，若有第三方在申请日前优先权日后提出带有GPS照相功能的手机的申请，则你的在后申请权2无新颖性。若第三方在申请日前优先权日后提出带有仅有GPS功能的手机的申请，因解决的技术问题不同，故你的权1权2都有新颖性。

以上仅代表个人意见

具体参考指南第八章4.6.2.1

独权有优先权的情况下具有新颖性不一定保证从权就有新颖性

但是我想出题人肯定要提示独权有优先权的，否则这题就没有出的意义了

因为部分优先权的情况下独权和从权的对比文件都不同，不光新颖性结论不同，创造性结论也可能相反