权2

或者说作为连接件的拉链是公知常识

上位概念的公开不影响下位的新颖性之先決條件    是下位要有新颖性

有新颖性没错，但是相对于对比文件2和3没有创造性的

惯用手段和公知常识 是可以用來評斷新颖性的

更正：惯用手段是公知常识的一种，是公知常识的一种特殊形式。

权2应该是审查指南第二部分第四章第173页（i）下的例如有关铝轻质材料的创造性的例子中，将铝换成了拉链，以及审查指南第二部分第三部分的158页惯用手段的直接置换不影响新颖性。
拉链已经被对比文件2还是3公开，没有什么上下位概念的问题了。

评价新颖性是按照单独对比的原则进行的，因此，在考试的时侯，如果只有一个特征是不同的，则看是否是惯用手段的直接置换，比如螺钉与螺母这样的“家族式成员”的替换。否则，就不要考虑了。要记住：考试的难度，不会超过审查指南的规定啊！

同意楼上的，如果不属于惯用手段的直接置换，就不能用这种结合方式评价新颖性。尤其对比文件1还是抵触申请文件。
但是权2没有创造性，虽然没说，但是为了权利稳定起见，还是合并了权2和3，删除了1

前世蒙古人:更正：惯用手段是公知常识的一种，是公知常识的一种特殊形式。

权2应该是审查指南第二部分第四章第173页（i）下的例如有关铝轻质材料的创造性的例子中，将铝换成了拉链，以及审查指南第二部分第三部分的158页惯用手段的直接置换不影响新颖性。
拉链已经被对比文件2还是3公开，没 .. (2012-11-13 16:01)

更正：第二行，不字应删除

假設 权2 沒有被 現有技術 合併揭露 使其沒有创造性 那大家都可以利用公知常识之變化已取得多個專利  
   有18 個月可多重申請一個相同之發明?