美眉:TO tansuyuan：
审查员认为是公知常识，应该给出证明。
如果我们想证明不是公知常识，从逻辑上无法证明吧。比如：我们提出了各种文献、资料以证明在这些文献、资料中没有该所谓的“公知常识”，可是不能排除在其他文献中有？ (2012-04-15 20:20) 
好吧，再说详细点，方法一般有2个，
一个以前在这个论坛已经介绍过了，我就不详细重复了，简单的说就是举一个真正意义上的公知常识，然后把你的发明和他进行对比，技术特征的差异和技术效果的差异，证明你的发明在公知常识中没有技术启示。
另外一个就是，审查员在对技术特征作认定时，一般会提及技术效果，在这个认定环节上，审查员很可能会出现认定错误(技术效果)。抓住这一点，你就可以大做文章了。具体的就不用我再说了吧。
切忌不要让审查员举证。
不过，你的发明的技术特征实在不怎么样的话，那也难怪被判断为公知常识。
再说两句，确实我也很反感中国的审查员那公知常识来套，缺乏说服力，这一点，我和大家的想法是一致的，但既然在中国做专利，就要顺应规则。
还有，中国审查员的能力实在不敢恭维，
调查精度低，对技术理解不准确，审查意见明显缺乏说服力的不少。
我有一个案子，在1通，2通以新颖性和创造性没有把我驳倒之后，最后的3通，用了缺少必要技术特征硬是要让我修改独权，真是很无奈，算了，也不想和他理论了。随便提一下，此案件的同族在其他国家被驳回了，我是心服口服，没辙。就是再理论，过了，也是存在缺陷。 |
