实务归来 第二年了 希望能过...（附我的实务答案 大家讨论讨论)

而后第一 第二个 技术方案 我 用 盖体 盖栓  为共有技术  而后区别技术特征是 那个盖栓有个尖端部  而后 盖栓可以螺旋或 弹性连接   
   现在想来 弹性连接 好像不是很好的一个概念  但是他毕竟又有弹簧 用来上下弹动 那个盖栓的 。 纠结生气中

其实，委托人主要还是希望无效权利要求1、2.
委托人主要目的是希望自己的瓶盖获得授权，而自己的专利的实施必然要会侵犯欲无效专利权利要求1、2的专利权。因此，只要权利要求1、2无效掉。委托人自己的专利就可以无顾忌的实施。而权利要求3、4专利权的存在和委托人的专利实施没有任何关系。

楼上的很有道理啊 看来是个经常写案子的。  但是这个是考试耶而且是主观题

zxc112 wrote:
我觉得权一也没有优先权啊 因为权一记载的技术方案里面那个隔离片是可溶解的，与要无效的专利不是同一个技术方案，所以不享有优先权 因此对比文件2是现有技术 可评价创造行

权1又没说隔离片是可溶解的，说明书中的内容怎么能搞到权利要求1中来限制范围i阿，基本概念要搞清！

权2的无效理由是超出了优先权文件的范围，隔离片权利优先权文件说是可溶于水的膜，后来的申请文件中说的是密闭不溶于水的膜

撰写实施例1和实施例2要合并，实施例3要另案申请。
但是合并的独权，你们写得太小了吧，应该概括一下。我的大意如下：
“……可拆卸的盖栓”。
不知道是否有人同意？？？

应该不存在抵触申请，因为附件2的授权日在本实用新型专利申请日之前啊
附件2和附件3都应该是现有技术，没有抵触申请。

“可拆卸”  这个说明书上有？？？

hfhzwxy wrote:
撰写实施例1和实施例2要合并，实施例3要另案申请。
但是合并的独权，你们写得太小了吧，应该概括一下。我的大意如下：
“……可拆卸的盖栓”。
不知道是否有人同意？？？

我是螺栓与顶壁相对可拆卸固定!

说明书中 有“与……一体成型的……”这样的字眼，这样就是不可拆卸的了，在功能描述上，也有这一部分的内容。